Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2459 E. , 2021/3658 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2459
Karar No:2021/3658
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Tıbbi Ürünler Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı'nca 09/12/2011 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "24 Kalem Muhtelif Tıbbi Sarf Malzemesi" alımı ihalesinin 12 numaralı Tıbbi Atık Kabı kalemi uhdesinde kalan davacı şirketin, şartnameye uygun mal teslim etmediğinden bahisle 1 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 02/07/2013 tarih ve 28695 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; her ne kadar davacı şirket tarafından, teslim edilen tıbbi atık kabının ihaleye ait Teknik Şartname'de bulunan şartları karşıladığı ileri sürülmüş ise de, Mahkemelerince 08/11/2013 tarihinde verilen ara karara bağlı olarak hazırlanan bilirkişi inceleme raporunda, Teknik Şartname'nin 2.3 numaralı maddesinde, üst kapağın oynar veya sonradan takılabilir olup takıldıktan sonra kesinlikle açılmayacak şekilde kilitlenebilir olacağı belirtilmekte ise de, yapılan incelemede üst kapağın oynar ve sonradan takılabilir özellikte olduğu ancak üst kapak takıldıktan sonra tekrar açılabildiği ve kilitlenemediğinin görüldüğü; 2.9 numaralı maddesinde, T.C. Çevre ve Orman Bakanlığı Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği'nin 13. maddesine uygun uluslararası klinik atıklar amblemi ile "tıbbi atık" ibaresinin, çıkmayacak ve silinmeyecek şekilde yazılı olacağının belirtildiği, ancak "tıbbi atık" ibaresinin etiket şeklinde olup tıbbi atık kabına yapıştırıldığı ve kolaylıkla çıkabilir durumda olduğunun belirtildiği, davacı tarafından söz konusu bilirkişi raporuna yapılan itirazın yerinde olmadığı, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek bilimsel yeterlik ve nitelikte olduğunun görüldüğü; bu durumda, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu anılan şartname hükümlerine uygun mal teslim etmediği tespit edilen, diğer bir anlatımla taahhüdünü sözleşme eki Teknik Şartname'ye uygun olarak yerine getirmeyen davacı şirketin bir (1) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, malzemenin üstünde hem Uluslararası Klinik Atık Ambleminin hem de “Tıbbi Atık” yazısının baskı olarak silinmeyecek şekilde (soğuk damga şeklinde) bulunduğu, bu hususun malzeme üzerinde çok kolay görülebileceği hâlde hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiği, bilirkişiye gösterilen numunenin gerçek numune olmayabileceği, malzemede hem üst kapak hem de kapakçık olduğu, bunlar için Teknik Şartname'de farklı kilitlenme şekilleri belirtildiği, kapakçık için son kilitleme sistemi öngörüldüğü hâlde üst kapak için sadece açılmayacak şekilde kilitlenmesinin öngörüldüğü, bilirkişinin Teknik Şartname'deki üst kapağın kilit sistemi ile kapakçığın son kilit sistemini birbirine karıştırmış olduğu ve hatalı rapor verdiği, daha önce aynı şartnameye göre teslim edilen aynı malzemeler hakkında hiç bir sorun yaşanmadığı, ... Medikal firmasının GATA Komutanlığı’na ait ...ihale kayıt numaralı ihalesini kazandığı, ihalelerin teknik şartnamelerinin Haziran 2008 tarihli Çorlu Asker Hastanesi Tıbbi Atık Kabı Muhtelif Teknik Şartnamesi’nin aynısı olduğu, yine başka bir tıbbi atık kutusu ihalesini ...Temizlik Ltd. Şti.'nin kazandığı ve malzemelerin GATA Komutanlığı’na teslim edildiği, teslim edilen tıbbi atık kutuları ile kendilerinin teslim ettiği ürünlerin tamamen aynı özelliklere sahip olduğu, malzemelerin temin edildiği firmanın da aynı firma olduğu, diğer firmaların teslim ettiği ürün şartnameye uygun bulunurken kendilerince teslim edilen ürünün şartnameye uygun bulunmamasının çifte standart uygulaması olduğu, bilirkişi tarafından bu firmaların malzemeleri ile karşılaştırma yapılmadığı, teslim edilen malzeme ile hâlen kullanılan malzemenin tespiti açısından mahallinde inceleme yapılmak üzere keşif incelemesi talep edildiği, ancak bu talebin kabul görmediği, davalı idarenin muayene komisyonu tarafından 5 ayrı rapor düzenlendiği, raporların hepsinin çelişkili olduğu, eksik olduğu söylenen bir özelliğin daha sonra yeterli olduğuna ilişkin tespit yapıldığı, raporlar birlikte değerlendirildiğinde malzemenin Teknik Şartname'ye uygun olduğunun görüleceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.