Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2466 E. , 2021/2379 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2466
Karar No:2021/2379
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kaynakları Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Zonguldak Belediye Başkanlığı tarafından 23/12/2014 tarihinde yapılması planlanan "Şehir İçi Toplu Taşımacılık İşinde Özel Halk Otobüsü Çalıştırılması Konusunda 18 Hattın Kiraya Verilmesi İşi" ihalesinin ita amiri tarafından iptal edildiğinin bildirimine ilişkin … tarih ve … sayılı Zonguldak Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; idarelerin kamu kaynağını verimli şekilde kullanmaları ve ihalede rekabeti sağlamakla yükümlü olmaları karşısında, yeterlilik belgesi verilen iki isteklinin yeterlilik şartlarını taşımadığının tespiti üzerine ihalede gerekli rekabetin sağlanamadığından ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalede rekabetin sağlandığı, idarenin kendi kusuruyla şirket müdürü aynı olan iki istekliye yeterlilik belgesi verdiği, bu isteklilerin değerlendirme dışı bırakılarak ihaleye devam edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, söz konusu isteklilere sehven yeterlilik belgesi verildiği, her iki şirketin iki ayrı tüzel kişiliğe sahip olmasıyla birlikte aynı ortaklar tarafından kurulduğu, bu durumun ihaleye birden fazla teklif verilebileceği ihtimalini taşıdığı, dolayısıyla rekabet ilkesinin korunması amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.