Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2589 E. , 2020/3096 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2589
Karar No:2020/3096
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bilişim Çözümleri Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; 23/11/2011 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "… Projesi Kapsamında Bilgi Teknoloji Malzemelerinin Satın Alınması" ihalesine ilişkin olarak yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 26/06/2014 tarih ve 2014/UM.II-2492 sayılı Kamu İhale Kurulu(Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu kararın alınmasına neden olan ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 18/06/2014 tarih ve E:2014/1350, K:2014/2556 sayılı kararı ile bozulduğu, dolayısıyla davacının itiraz şikâyet başvurusunun süre ve ehliyet yönlerinden reddinin hukuka uygun bulunduğu; bu sebeple başvuru hakkında esas incelemesine geçilerek verilen ve dayanağı kalmayan dava konusu kararda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının uygulanması amacıyla alındığı, anılan kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 18/06/2014 tarih ve E:2014/1350, K:2014/2556 sayılı kararı ile bozulması üzerine, söz konusu kararın Kamu İhale Kurulu'nun 13/08/2014 tarih ve 2014/MK-449 sayılı kararıyla iptal edildiği; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Mahkeme kararında hukuk ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddiasının hukukî dayanaktan yoksun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY:
Ulaştırma Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü tarafından 23/11/2011 tarihinde açık ihale usulü ile “Fatih Projesi Kapsamında Bilgi Teknoloji Malzemelerinin Satın Alınması” ihalesi gerçekleştirilmiştir.
Davacı tarafından anılan ihaleye yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu'nun 19/12/2011 tarih ve 2011/UM.II-4230 sayılı kararıyla, davacının 11. iddiasının şekil, diğer iddialarının de esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 11. iddia ile ilgili olarak … Bölge İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve Y.D. İtiraz No:… sayılı yürütmenin durdurulması kararının uygulanması amacıyla alınan 20/06/2012 tarih ve 2012/MK-190 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 19/12/2011 tarih ve 2011/UM.II-4230 sayılı Kararının başvuru sahibinin 11. İddiasına ilişkin kısmının iptaline, 2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 11. iddiasının idarece değerlendirilmesini teminen İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca başvurunun idareye gönderilmesine” karar verilmiştir.
18/07/2012 tarih ve 2012/UM.I-2955 sayılı Kurul kararı ile davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 11. iddiasına ilişkin olarak başvurunun reddine karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Mahkeme kararının uygulanmasına yönelik 02/04/2014 tarih ve 2014/MK-149 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun 18/07/2012 tarih ve 2012/UM.I-2955 sayılı kararının, başvuru sahibinin 01/12/2011 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 11. iddiası ile ilgili kısmının iptaline, 2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 01/12/2011 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 11. iddiasına ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine” karar verilerek yeniden yapılan incelemede dava konusu 26/06/2014 tarih ve 2014/UM.II-2492 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
Diğer yandan,18/07/2012 tarih ve 2012/UM.I-2955 sayılı Kurul kararının iptaline dair ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Dairemizin 18/06/2014 tarih ve E:2014/1350, K:2014/2556 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Dairemizin bozma kararının uygulanmasına ilişkin olarak alınan 13/08/2014 tarih ve 2014/MK-449 sayılı Kurul kararıyla ise "1)Kamu İhale Kurulu'nun 26/06/2014 tarih ve 2014/UM.II-2492 sayılı kararın iptaline, 2) 18/02/2012 tarih ve 2012/UM.I-2955 sayılı kararda belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvurunun reddine" karar verilmiştir.
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu Kurul kararı, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yerine getirilmesi amacıyla tesis edilmiş olmakla birlikte, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18/06/2014 tarih ve E:2014/1350, K:2014/2556 sayılı kararıyla bozulduğu ve bozma kararının yerine getirilmesi amacıyla tesis edilen 13/08/2014 tarih ve 2014/MK-449 sayılı Kurul kararıyla dava konusu Kurul kararının iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu 26/06/2014 tarih ve 2014/UM.II-2492 sayılı Kurul kararının 13/08/2014 tarih ve 2014/MK-449 sayılı Kurul kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4. Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5. Vekâlet ücretine hükmedilmemesine,
6. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ayrı ayrı iadesine,
7. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.