Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2597 E. , 2021/4012 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2597
Karar No:2021/4012
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …..
VEKİLİ : Av. …..
KARŞI TARAF (DAVALI) : ….. Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Denizli ili, Beyağaç ilçesi, ….. İlk-Ortaokulu Kantini ihale kararının iptal edilmesine ilişkin ….. tarih ve ….. sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Denizli İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Denizli Beyağaç Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca gerçekleştirilen Atatürk İlk-Ortaokulu kantin ihalesine davacının katıldığı, davacının "Yiyecek-İçecek Hizmetleri" alanında "Servis" meslek dalında Milli Eğitim Bakanlığı İş yeri Açma Belgesi ile ihaleye katıldığı, ihalenin şartnamesinde ihaleye katılmak için gerekli olan belgelerin sayıldığı, gerekli olan belgeler arasında Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nin 20. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen belgelerin de sayıldığı, sonrasında davacının kantin işletmeciliği için gerekli belgeye sahip olmadığının anlaşılması nedeniyle ihale kararının iptal edildiği ve bunun üzerine bakılan davanın açıldığı; eğitim kampüslerinde yer alan okullar dâhil Millî Eğitim Bakanlığına bağlı okul ve eğitim kurumlarında kantin ve benzeri yerlerin işlettirilmesi veya işletilmesinden sağlanan gelirlerin dağıtım yerleri, oranları, harcanması ve denetlenmesine dair usul ve esaslarının anılan Yönetmelikle düzenlendiği, ilgili mevzuat uyarınca da kantin ihalesine katılacak olan katılımcılardan 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'na göre kantincilik alanında alınmış ustalık belgesi sahibi olma şartının, ancak katılımcıların hiçbirisinde ustalık belgesi bulunmaması durumunda işyeri açma belgesi, kalfalık, kurs bitirme belgelerinden en az birine sahip olma şartının arandığı, kantincilik alanında alınmış ustalık belgesi haricindeki diğer belgelerin de yine kantincilik alanında alınmış olması gerektiği, aksi durumda konu ile ilgisi olmayan alanlarda alınan belgelerle kantin ihalelerine girmenin önünün açılacağı, bu durumun da Yönetmeliğin ilgili maddesine ve hizmet gereklerine aykırı olacağı, bu kapsamda bakıldığında davacının şartnamede ve mevzuatta belirtilen kurala aykırı şekilde "Yiyecek İçecek Hizmetleri" alanında "Servis" meslek dalında sahip olduğu iş yeri açma belgesi ile ihaleye katıldığı, ihaleye katılım için gerekli mesleki şartı sağlamadığı, dolayısıyla tek katılımcının kendisi olduğu dikkate alındığında, gerekli mesleki şartı sağlamaması nedeniyle ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye katılma yeterliliğine sahip bir kişi olarak ihale tarihinde eksiksiz olarak tüm evrakları hazırlayarak komisyona sunduğu, mevzuatta katılımcıların hiçbirinde ustalık belgesi bulunmaması durumunda iş yeri açma, kalfalık ya da kurs bitirme belgelerinden en az birine sahip olma şartının arandığı, ihaleye iş yeri açma belgesinin sunulduğu, ihaleye katılan başka isteklinin de olmadığı, ihalenin iptal gerekçesinin hukukî dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.