Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2639 E. , 2021/3379 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2639
Karar No:2021/3379
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kooperatifi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ağyatan Dalyanının 2 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin olarak Su Ürünleri Yetiştiriciliği Yatırımlarında İhtiyaç Duyulan Su ve Su Alanları İle Deniz ve İç Sulardaki Su Ürünleri İstahsal Hakkının Kiraya Verilmesi Hakkında Yönetmelik'in 7. maddesi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen 15/04/2013 tarihli ihalede yıllık kira bedelinin 113.710,40-TL olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Ağyatan Dalyanının davacı tarafından 18/06/2008 tarihinde ilk yıl kira bedeli 125.100,00 TL + %18 KDV olmak üzere 5 yıllığına kiralandığı, 5 yıllık kira sözleşmesi sonunda Adana Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nce 15/04/2013 tarihinde kiralama ihalesinin yeniden yapıldığı, ihale sonucunda Ağyatan Dalyanını işletmeye hak kazanan davacı ile 29/04/2013 tarihinde ilk yıl için kira bedeli 114.000,00 TL + %18 KDV olmak üzere 2 yıllığına kira sözleşmesi imzalandığı, devamında davacı tarafından muhammen bedelin çok yüksek belirlendiğinden bahisle muhammen bedelin 113.710,40 TL olarak tespit edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
Ağyatan Dalyanının 18/06/2008 tarihli işletme ihalesinin 125.000,00 TL+KDV ile davacı üzerinde bırakılarak kira sözleşmesinin imzalandığı, 15/04/2013 tarihli ihalede ise önceki ihalenin kira bedelinden daha düşük kira bedelinin belirlendiği, kira bedelinin ihale şartlarında belirtildiği, davacının kira bedelini bilerek ihaleye katıldığı ve teklifte bulunarak ihaleyi kazandığı, 15/04/2013 tarihli ihalenin yürütmesinin durdurulması üzerine gerçekleştirilen 2. ihalede davacının KDV hariç 157.000,00 TL teklifte bulunduğu da dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kira bedeli tespitinin hatalı olduğu, balık stokları ile ilgili artış ve azalmalar ile ilgili herhangi bir inceleme yapılmadığı, haricen alınan raporda dalyanda aşırı yosun üremesi olduğunun, yosunun gölde oluşan aşırı organik kirlilikten kaynaklandığının, bölgede yoğun zirai faaliyetin bulunduğunun, balıkların üremesini ve beslenmesini engelleyebileceğinin ve avcılıktan elde edilebilecek balık miktarının yıllar bazında azalacağının belirtildiği, balıkların ciddi tehlike altında olduğu, balık miktarlarında düşüş olmasına rağmen stok miktarlarında artış varmışçasına kira bedelinin yüksek tespit edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, daha önce belirlenen kira bedelinin altında bir kira bedeli tespit edildiği, 2008 tarihli ihalede ilk yıl kira bedelinin 125.100,00-TL olarak, 2013 yılı ihalesinde ise 113.710,40-TL olarak belirlendiği, davacı tarafından KDV hariç 114.000,00-TL teklif edildiği ve kira sözleşmesinin bu teklife istinaden imzalandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.