Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2640 E. , 2021/5312 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2640
Karar No:2021/5312
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- … Turizm ve Seyahat Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığı'nca 22/01/2015 tarihinde 2886 sayılı Devlet ihale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle gerçekleştirilen Çorum ili, … Mah., … Bulvarında bulunan Yeni Şehirlerarası Otobüs Terminalindeki 36 adet iş yerinin ayrı ayrı kiralanmasına ilişkin ihalelerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarenin mülkiyetinde bulunan ve otogar olarak inşa edilen taşınmazdaki dükkan ve iş yerlerinin kiraya verilmesi için ihale ilanı yapıldığı, 9 adet otobüs yazıhanesi için 1 yıllık kira bedeli olarak 78.000,00-TL, 14 adet ilçe minibüs yazıhanesi için 1 yıllık kira bedeli olarak 15.000,00-TL, 8 adet hediyelik eşya, bakkaliye, parfümeri, bijuteri dükkani için 1 yıllık kira bedeli olarak 30.000,00-TL, 1 adet emanetçi dükkanı için 1 yıllık kira bedeli olarak 12.000,00-TL, 1 adet kuaför dükkanı için 1 yıllık kira bedeli olarak 12.000,00-TL, 2 adet tuvalet için 1 yıllık kira bedeli olarak da 96.000,00-TL muhammen bedel belirlendiği, bedelin belirlenmesi için emlakçılardan görüş alındığı, ihalenin 22/02/2015 tarihinde yapıldığı, onaylanması ile de bir kısım iş yerlerinin kiralanarak faaliyete geçildiği; bu durumda, ilgili mevzuata göre ihaleyi yapan idarenin bedeli kendisinin belirleyebileceği ya da görüş alarak tespit ettirebileceği belirtildiğinden, ihale bedelinin belirlenmesinde ve ihale sürecinde usulî hükümlere uyulduğu, yapılan iş ve işlemlerin usul ve mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu ihalelerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, her ne kadar davacılar tarafından ihale ilanında … Belediyesi'nden alınacak "borcu yoktur yazısı" istenmesinin Çorum dışından ihaleye katılacaklar lehine adaletsiz bir yarış olmasına yol açacağı ileri sürülmüş ise de, davalı idarenin … Belediye Başkanlığı olması ve ihaleye katılabilmek için kendisine borcun olmaması şartını aramasının ihaleyi hukuka aykırı hâle getirmeyeceği değerlendirildiğinden bu iddiaya itibar edilmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, kiralanacak iş yerleri için muhammen bedelin usule aykırı ve fahiş belirlendiği, … Belediyesi'nden alınacak "borcu yoktur yazısı' istenmesinin Çorum dışından ihaleye katılacaklar lehine adaletsiz bir yarış ortamına yol açtığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, muhammen bedelin usulüne ve rayice uygun olarak belirlendiği, belediyeden alınacak "borcu yoktur yazısı"nın isteklilerin mâli yeterliliklerini belirlemeye yönelik ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.