Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2663 E. , 2021/753 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2663
Karar No:2021/753
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Pursaklar Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nce 16/07/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Yeşil Alanlar ile Park ve Bahçe Bakım Hizmetleri İçin 95 Kişilik Personel Hizmet Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 17/09/2014 tarih ve 2014/UH.II-3189 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu olayda, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenen … Grup Medikal Yapı Turizm Gıda ve Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen … Temizlik İnşaat Gıda Güvenlik Otomotiv Sosyal Hizmetler Taahhüt İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan ve davacı şirket tarafından itizaren şikâyet başvurusuna konu edilen aşırı düşük teklif açıklamaları, idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri ile sınırlı olarak incelendiğinde, adı geçen istekliler tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personel için öngörülen asgari işçilik maliyetinin Kurum işçilik modülü kullanılarak 9.425.304,93-TL olarak hesaplandığı ve mevzuata uygun olarak tevsik edildiği, ihale konusu iş kapsamında kullanılacak araçlar için ... Tesis Entegre Sosyal Hizmetler Otomotiv Kiralama İnşaat Turizm Tekstil Çevre Temizlik Dağıtım Gıda Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen bir fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği kuralına uygun olarak yetkili meslek mensubunun yer vermesi gereken ifadeye yer verildiği, teklifi veren tüzel kişi ile meslek mensubunun kaşesi ile imzalarının bulunduğu, her bir araca ilişkin olarak teklif edilen fiyatın oluşturulması aşamasında aracın kira, yakıt, kasko, trafik sigorta, MTV, bakım onarım, yedek parça ve amortisman bedeli için ayrı satır açılarak, her bir gider kalemi için ayrı bedel öngörüldüğü; bu durumda, dava konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu sonucuna varıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı; zira, isteklilerce ihale dokümanında kendi malları olarak teklif ettikleri araçların Teknik Şartname'ye uygun olmadığı, araçların bakım-onarım ve tamirat bedeli için tek bir fiyat öngörüldüğü, oysa bu giderler için ayrı ayrı bedel öngörülmesi gerektiği, kasko, sigorta ve vergi giderleri için tek bir fiyat öngörüldüğü, bu giderler için ayrı ayrı bedel öngörülmesi gerektiği, lastik giderleri için ayrıca bir bedel öngörülmesi gerektiği, araçların yakıt giderinin tevsik edilemediği ve araçların ortalama yakıt tüketimini gösteren bir belge sunulmadığı, anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu durumda dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları, idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri ile sınırlı olarak incelendiğinde, istekliler tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personel için öngörülen asgari işçilik maliyetinin Kurum işçilik modülü kullanılarak 9.425.304,93-TL olarak hesaplandığı ve mevzuata uygun olarak tevsik edildiği, ihale konusu iş kapsamında kullanılacak araçlar için … Tesis Entegre Sosyal Hizmetler Otomotiv Kiralama İnşaat Turizm Tekstil Çevre Temizlik Dağıtım Gıda Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen bir fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği açıklamasına uygun olarak yetkili meslek mensubunun yer vermesi gereken ifadeye yer verildiği, teklifi veren tüzel kişi ile meslek mensubunun kaşesi ile imzalarının bulunduğu, her bir araca ilişkin olarak teklif edilen fiyatın oluşturulması aşamasında aracın kira, yakıt, kasko, trafik sigorta, MTV, bakım onarım, yedek parça ve amortisman bedeli için ayrı satır açılarak, her bir gider kalemi için ayrı bedel öngörüldüğü, bu durumda istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu, bu kapsamda dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.