Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/2683 E. , 2020/4229 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/2683
Karar No : 2020/4229
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Adıyaman ili, Samsat ilçesinde çiftçilik ile uğraşan davacı tarafından, 2010 yılında haksız destekleme aldığı gerekçesiyle 2014 üretim sezonundan geçerli olmak üzere 5 yıl süreyle hiçbir destekleme programından yararlandırılmamasına ilişkin Samsat İlçe Tahkim Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; Maliye Bakanlığınca yapılan inceleme ile davacının ticari faaliyette bulunduğu kişinin, gerçek bir ticari faaliyeti bulunmadığı halde münhasıran sahte fatura ve müstahsil makbuzu düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği ve düzenlediği tüm belgelerin sahte belge niteliğinde olduğunun tespit edildiği, davacının bu müstahsil makbuzlarına dayanarak 2010 yılında haksız destekleme aldığı gerekçesiyle 2014 üretim sezonundan geçerli olmak üzere 5 yıl süreyle hiçbir destekleme programından yararlandırılmamasına karar verildiği, çiftçilik ile uğraşan davacının, gerçekten üretim yapıp yapmadığı, üretim yaptı ise ne kadarlık bir üretim yaptığı hususunun yerinde keşif yapılarak somut olarak ortaya konulmadığı, sadece müstahsil makbuzu aldığı kişi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna dayandırıldığı, davacı ile sahte fatura düzenleyen firma arasındaki ilişkinin gerçek bir mal alış verişine dayanmadığı kabul edilmek suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 5488 sayılı Tarım Kanunu'nun 23. maddesi gereğince çiftçilerin de müstahsil makbuzlarının geçerliliğinden sorumlu olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Adıyaman ili, Samsat ilçesinde çiftçilik ile uğraşan davacının, 2010 yılında haksız destekleme aldığı gerekçesiyle 2014 üretim sezonundan geçerli olmak üzere 5 yıl süreyle hiçbir destekleme programından yararlandırılmamasına ilişkin Samsat İlçe Tahkim Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesince, idarece davacının tarımsal üretimde bulunduğu iddia edilen taşınmazlarda keşif ve bilirkişi incelemesi suretiyle iddia edilen tarımsal üretimin gerçekleşip gerçekleşmediğinin veya hangi düzeyle gerçekleştiğinin tespit edilmesi gerekmekteyken, salt müstahsil makbuzlarının sahte olduğundan hareketle tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar temyize konu edilmiştir.
İlgili mevzuat hükmüne göre bir üreticinin destekten yararlanabilmesi için o yıla ait çiftçi kayıt sistemine kayıt yaptırması, beyanda bulunduğu parsellerde üretim yapması ve kendisinden istenilen belgeleri usulüne uygun bir şekilde ibraz etmesi gerekmektedir. Üretici, destekleme almak için idareye vermiş olduğu beyan, bilgi ve belgelerden sorumludur. Üretim yaptığını iddia eden çiftçinin destekleme ödemelerinden yararlanabilmesi için bunu mevzuata uygun olarak düzenlenmiş belgelerle ispat etmesi gerekmektedir.
Dava konusu olayda Maliye Bakanlığı Diyarbakır Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı müfettişince ... hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporu ile gerçek bir ticari faaliyet bulunmadığı halde münhasıran sahte fatura ve müstahsil makbuzu düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği ve düzenlediği tüm belgelerin sahte belge niteliğinde olduğunun tespit edildiği, davacının da anılan firmaya ait olup gerçek bir mal hareketi ve ticari faaliyete dayalı olmaksızın sahte belge düzenlemek için kurularak bu şekilde faaliyet gösterdiği Vergi Tekniği raporuyla ortaya konulan bu şirkete ait sahte belgeleri kullanmak suretiyle destek ödemelerinden yararlandığı, öte yandan, adı geçenin destekten yararlanmayı hak eden bir üretim yaptığı hususunu kanıtlayıcı başlıca bilgi ve belge de sunulmadığı, ayrıca davacının başvuru sırasında sunduğu belgelerin doğruluğunu ispat etme yükümlülüğünün idare üzerine bırakılmasının hak ve nisfete uygun olmadığı kaldı ki anılan belgelerin gerçek bir mal hareketine ve ticari faaliyete dayalı olmadığının idarece ortaya konulduğu da dikkate alındığında, tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken işlemin iptali yönünde verilen temyize konu Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile hukuka uygun olmayan İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyoruz.