Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2734 E. , 2021/4539 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2734
Karar No:2021/4539
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımlar A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 2007-2010 dönemi içerisinde, toplam dokuz farklı özel durumun Özel Durumların Kamuya Açıklanmasına İlişkin Esaslar Tebliğlerinde yer alan düzenlemelere aykırı olarak zamanında veya hiç açıklanmadığı yahut eksik olarak açıklandığından bahisle davacı şirkete 343.392,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Sermaye Piyasası Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; İdari para cezası verilmesine esas birinci fiil incelendiğinde; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca, özel durumun Tebliğ'de belirtilen sürede kamuya açıklanmaması durumunda fiil işlenmiş olacak ve bu tarihten itibaren Kabahatler Kanunu'nda belirlenen zamanaşımı süreleri işlemeye başlayacağı, olayda, davacı şirket tarafından özel durumun ortaya çıkmış olduğu 06/09/2007 tarihini izleyen üçüncü iş günü saat dokuza kadar özel durumun kamuya açıklanmasının gerektiği, bu tarih itibariyle özel durumun açıklanmaması durumunda fiilin gerçekleşmiş olduğu, dolayısıyla bu tarihten itibaren 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'un 20. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarıca 5 yıl içerisinde işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, dava konusu Kurul kararının 12/02/2013 tarihinde tesis olunduğu, bu itibarla isnad edilen filin zamanaşımına uğramış olduğu, dolayısıyla bu fiil nedeniyle cezaya hükmedilemeyeceği, İkinci fiil incelendiğinde; Davacı şirket tarafından özel durumun ortaya çıkmış olduğu 02/01/2008 tarihini izleyen üçüncü iş günü saat dokuza kadar özel durumun kamuya açıklanmasının gerektiği, bu tarih itibariyle özel durumun açıklanmaması durumunda fiilin gerçekleşmiş olduğu, dolayısıyla bu tarihten itibaren 5326 sayılı Kanunun 20. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarıca 5 yıl içerisinde işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, dava konusu Kurul kararının 12/02/2013 tarihinde tesis olunduğu, bu itibarla isnad edilen filin zamanaşımına uğramış olduğu, dolayısıyla bu fiil nedeniyle cezaya hükmedilemeyeceği,
Üçüncü fiil incelendiğinde; Davacı şirket ile ... A.Ş. arasında imzalanan 28/07/2008 tarihli ve 36.000.000-USD bedelli sponsorluk anlaşmasının 06/08/2008 tarihinde kamuya açıklandığı, söz konusu açıklamanın ise Tebliğde belirtilen sürede olmadığı, dolayısıyla davacı şirketin kamuya açıklanması gereken özel durumu Tebliğde belirtilen süre içerisinde kamuya açıklamadığı fiilinin subuta erdiği,
Dördüncü fiil incelendiğinde; Davacı şirket ile ... Pazarlama ve Mümessillik A.Ş. arasında 09/02/2010 tarihinde imzalanan 425.000,00-TL bedelle lisans anlaşmasına ilişkin kamuya herhangi bir açıklama yapılmadığı, dolayısıyla kamuya açıklanması gereken özel durumu Tebliğde belirtilen süre içerisinde kamuya açıklamadığı fiilinin subuta erdiği,
Beşinci fiil incelendiğinde; Davacı şirket ile ... Sportif LTD. arasında 02/02/2010 tarihinde imzalanan 400.000- USD bedelli lisans anlaşmasına ilişkin kamuya herhangi bir açıklama yapılmadığı, dolayısıyla kamuya açıklanması gereken özel durumu Tebliğde belirtilen süre içerisinde kamuya açıklanmamasına ilişkin fiilin subuta erdiği,
Altıncı fiil incelendiğinde; Davacı şirket ile ... A.Ş. arasında 20/08/2009 tarihinde imzalanan bir yıllık 612.500-USD bedelli sponsorluk sözleşmesiyle ilgili kamuya herhangi bir açıklama yapılmadığı, dolayısıyla kamuya açıklanması gereken özel durumu Tebliğde belirtilen süre içerisinde kamuya açıklanmamasına ilişkin fiilin subuta erdiği,
Yedinci fiil incelendiğinde; Davacı şirket ile ... Pazarlama ve Dağıtım Ticaret A.Ş. arasında 20/10/2009 tarihinde 2009-2010 futbol sezonu kapsamında 600.000-USD bedelle sponsorluk sözleşmesinin imzalandığı, ancak şirket tarafından bu konuda kamuya herhangi bir açıklama yapılmadığı, dolayısıyla davacı şirketin özel durumu kamuya açıklamaması fiilinin subuta erdiği,
Sekizinci fiil incelendiğinde; Davacı şirket ile ... İletişim Hizmetleri A.Ş. arasında 2009-2010 futbol sezonundan başlayarak toplam 5 futbol sezonu geçerli olmak üzere ... Profesyonel Erkek Futbol A Takımı'nın Co-Sponsoru olmasına ilişkin forma kol reklam sözleşmesinin 24/04/2009 tarihinde sezon başına 2.000.000-USD bedelle imzalandığı, ilgili sözleşmeye ilişkin açıklamanın şirket tarafından 27/04/2009 tarihinde yapıldığı, kamuya yapılan söz konusu açıklamanın Tebliğde belirtilen süre içerisinde olduğu (özel durumun gerçekleşmiş olduğu tarihi izleyen üçüncü işgününde), bu nedenle davacı şirketin özel durumu kamuya açıklamaması fiilinin subuta ermediği ,
Dokuzuncu fiil incelendiğinde; Davacı şirketin, ... Profesyonel Futbol A Takımı ve Futbol Akademisini satın almasına ilişkin şirket tarafından kamuya yapılan 14/05/2010 tarihli açıklamada satın alma işleminin tüm hak ve yükümlülükleri kapsadığının belirtildiği, söz konusu açıklamanın Futbol A Takımının futbolcu ve teknik heyete olan borçlardan kaynaklanan 38.837.285,86-TL tutarındaki yükümlülüğünü de kapsadığı, dolayısıyla yapılan açıklamanın Tebliğ kapsamında yeterli olduğu, bu nedenle davacı şirketin özel durumu kamuya eksik açıklaması fiilinin sübuta ermediği,
Bu kapsamında davacı şirkete isnad edilen üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı ve yedinci fiilin sübuta erdiği görülmekle birlikte, birinci ve ikinci fiilin zamanaşımına uğradığı, sekizinci ve dokuzuncu fiilin sübuta ermediği, dava konusu idari para cezasının ise dokuz ayrı fiil için bir bütün olarak tesis edildiği, bu nedenle fiilller ile para cezasını ayrı ayrı değerlendirilebilmesi imkanı bulunmadığından, dava konusu işlemin tümünün iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararında 5 aykırılık için fiilin sübuta erdiği tespit edilmesine rağmen Kurul işleminin bütün olarak iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu, Mahkemenin özel durum açıklamalarına konu bir kısım fiillerin zamanaşımına uğramış olduğu yönündeki tespitinin zamanaşımı sürelerinin hatalı hesaplanmış olması nedeniyle hatalı olduğu, bir sözleşmeye ilişkin yapılacak özel durum açıklamalarına ilişkin durumlarda sözleşme imza tarihlerinin yanı sıra sözleşme sürelerinin/dönemlerinin dikkate alınması gerektiği, çünkü şirketin ilgili sözleşmeler kapsamındaki hak ve yükümlülüklerinin sadece sözleşme tarihinde değil, sözleşme süresince devam etttiği, bu kapsamda, zamamaşımı süresinin sözleşme imza tarihinden itibaren değil sözleşme bitiş tarihinden itibaren dikkate alınması gerektiği; davacı şirket ile ... arasında imzalanan sözleşmeye ilişkin özel durum açıklamasının içsel bilgi niteliğinde olup, mevzuat gereği ortaya çıktığı veya öğrenildiği anda en seri haberleşme vasıtasıyla borsaya ulaştırılmasının zorunlu olduğu, davacı şirketin ... Profesyonel Futbol A Takımı ve Futbol Akademisi'ni satın almasına ilişkin kamuya yaptığı 14/05/2010 tarihli açıklamanın eksik ve yetersiz olduğu, dolayısıyla Kurul işleminin iptaline ilişkin eksik ve hatalı hukuki değerlendirmeler içeren kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Mahkemenin yerindelik denetimi yapamayacağı ilkesi dikkate alındığında, 2007-2008 yıllarına ilişkin fiillere yönelik itirazların ve/veya dokuz değişik fiile yönelik diğer genel savunmaların sadece bir tanesinin bile mahkemece haklı bulunması halinde davalı idarenin dokuz değişik fiili tek fiil kabulü ile en yüksek hadden ve artırımlı ancak tek idari para cezası uygulaması nedeniyle ayrım yapılamayacağından dava konusu idari para cezasının iptal edilmesine ilişkin kararın yerinde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.