Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2015/2777 E. , 2015/7118 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/2777
Karar No : 2015/7118
Temyiz Eden (Davalı) : .
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
İsteğin Özeti : .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:...; K:....sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava, ... İli ... Telekom Müdürlüğü'nde Tekniker olarak çalışmakta iken 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca nakil talebinde bulunan davacının, tekniker ücretlerinde yapılan artışın fark tazminatına esas net ücretinin tespitinde dikkate alınması için yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 04/05/2006 tarih ve 4292 sayılı işlemin iptali ile ücret artışının kök ücrete dahil edilerek ücret farklarının faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
.... İdare Mahkemesince Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/10/2013 günlü, E:.. K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen ..günlü, E...; K:... sayılı kararla; ...A.Ş. bünyesinde Tekniker olarak görev yapan personel aleyhine hüküm içeren düzenlemelerin Danıştay Beşinci Dairesi'nin 28/01/2004 gün ve E:2001/861, K:2004/215; E:2001/859, K:2004/208; E:2000/6076, K:2004/212 sayılı kararları ile iptali üzerine anılan mahkeme kararı uyarınca iyileştirme yapıldığı görüldüğünden söz konusu iyileştirmelerin idarece geç yapılması nedeniyle davacının hak kaybına uğratılmasına olanak bulunmadığından aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği; dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının da tazmini gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat talebinin kabulüne, davacının hak ettiği parasal hakların hesaplanarak idareye başvuru tarihi olan 11/04/2006 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
Davalı İdare, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Dava konusu işlemin kurulduğu tarihte yürürlükte olan 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanun'un ek 29'uncu maddesinde; "Birinci fıkra kapsamına giren personelden, sözleşmeli personel statüsünde çalışanlar ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanlar hakkında, 4046 sayılı Kanunun 22'nci maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki unvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15/04/2004 tarihi itibarıyla bu unvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer mali haklarına bu tarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden Devlet Personel Başkanlığına bildirilenlerin 15/04/2004 tarihi itibarıyla unvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer mali hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir. Ek:22'nci maddenin (a) bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri uyarınca belirlenen asli ve sürekli görevlerde çalışan personel hakkında, 4046 sayılı Kanunun 22'nci maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında Yönetim Kurulunca 15/04/2004 tarihi itibarıyla unvanları için belirlenmiş olan ücret ve diğer mali haklarına bu tarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar, anılan maddenin altıncı fıkrası hükümlerinin uygulanmasında ise 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki (I) sayılı cetvele tabi emsali personel için belirlenmiş olan aylık ve diğer mali haklar esas alınır." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının ... İl Telekom Müdürlüğü... Telekom Müdürlüğü bünyesinde Tekniker olarak çalışmakta iken, 11/04/2006 tarihinde 4046 sayılı Kanun uyarınca nakil talebinde bulunması üzerine 18/04/2006 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği ve 29.06.2006 tarihinde Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü emrine tekniker olarak atandığı, 12/07/2006 tarihinde yeni görevine başladığı, 19/08/2004 tarih ve 7420 sayılı genelge ile tekniker ünvanına yapılan iyileştirmelerin fark tazminatına eses net ücretinin tespitinde dikkate alınması için yaptığı 11/04/2006 tarihli başvurusunun 04/05/2006 tarih ve 4292 sayılı dava konusu işlem ile reddi üzerine de işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
... A.Ş. Ünvan Yükselmelerinde Uygulanacak Esaslar ile Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine karşı açılan davada Danıştay Beşinci Dairesi'nin 28/01/2004 gün ve E:2001/861, K:2004/215; E:2001/859, K:2004/208; E:2000/6076, K:2004/212 sayılı kararları ile söz konusu düzenlemeler ile teknisyen kökenlilerin teknikerlerin amiri konumuna getirilmesine zemin hazırlandığı, ücret ve diğer ödemelerin tespitiyle ilgili usul ve esasların Yönetim Kurulunca hazırlanacak esaslara bırakıldığı, personel ücretlerinin belirlenmesinde öğrenim durumunun dikkate alınmadığı, gerekçeleriyle iptaline karar verilmiş ise de; anılan mahkeme kararları uyarınca 19/08/2004 gün ve 7420 sayılı genelge ile kurum bünyesinde tekniker ünvanıyla çalışan personelin özlük haklarında iyileştirme yapılmış ise de, dava konusu işlemin kurulduğu tarihte yürürlükte olan 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanun'un ek 29'uncu maddesi uyarınca nakil hakkı bulunan personelin kamu kurumuna naklinde hesaplanan ücreti 15/04/2004 tarihinde aldığı ücret esas alınarak belirlendiğinden bu tarihten sonra tekniker ücretlerinde yapılan iyileştirmelerin nakil esnasında dikkate alınmasına hukuken olanak bulunmadığından kurulan işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:....; K:...sayılı kararın; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına; aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.