DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2015/2780 E. , 2018/790 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2015/2780
Karar No : 2018/790
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalılar) :1-
Vekilleri :
2-
Vekili :
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması, davacı tarafından istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : İdare Mahkemesince verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi :Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava; ... İli, ... İlçesinde faaliyette olan ... Eczanesinin sahibi olan davacı tarafından, anılan eczanenin başka bir adrese nakil edilmesi talebinin eczanenin muvazaalı olduğundan bahisle reddine ilişkin 30/11/2011 günlü, 94069 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
.... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; ... adreste faaliyet gösteren ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olan davacının 28/09/2011 tarihli dilekçesi ile aynı İlçe, ... adrese aynı isim altında eczanesini nakletmek istediği, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda TEB ... Bölge... Eczacı Odası Muvazaa Komisyonunun.... tarihli kararı ile eczanenin muvazaalı olduğuna karar verildiği, bilahare Türk Eczacılar Birliği ve İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünce yapılan 29/11/2011 tarihli muvazaa değerlendirme toplantısında adı geçen eczanenin muvazaalı olduğuna karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlık konusu olayda; eczanenin nakledilmek istendiği Türk ... Vakfına ait işyerinin ihalesine davacının değil, ... adlı bir kişinin katıldığı ve ihalenin bu kişi üzerinde kaldığı, yapılan araştırma neticesinde eczanenin ilaç depolarıyla olan sipariş, çek senet keşidesi ve ödeme işlemlerinin ... tarafından takip edildiği, banka hesap ve işlemlerinin yine bu şahıs tarafından takip edildiği, SGK ve diğer kurumlara ilaç tesliminde reçete arkalarının ve evrakların ... tarafından imzalandığı ve bu evrakların aynı şahıs tarafından takip edildiği, davacının eczanenin başında bulunmadığı, halk ve İlçede bulunan diğer eczacılar tarafından tanınmadığı, 28/10/2011 tarihinde İlçede bulunan iki eczacı tarafından eczaneye gidildiğinde davacının eczanede bulunmadığının görüldüğü, davacıya 31/10/2011 tarihinde yapılan Muvazaa Komisyonu toplantısında 71 sorudan oluşan sorular sorulduğu, 20. soruya gelindiği sırada davacının soru kağıtlarını yırtarak toplantıyı terk ettiği, daha sonra nakil talebinden vazgeçtiğine ilişkin dilekçe sunduğu, dosya kapsamındaki diğer belgelerden davacının gerçekte sahip ve eczacılık faaliyeti gösteren şahıs olmadığı, başkası ile girdiği gizli anlaşmaya bağlı olarak kendisi adına ruhsatlandırılmış eczaneyi başkasına kullandırmak suretiyle muvazalı işlemlere girdiği sabit olmakla tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan karar, Danıştay Onbeşinci Dairesi'nin 10/10/2013 günlü, E:2013/8198, K:2013/7242 sayılı kararıyla;davacının Elazığ'da bulunan eczanesini Elazığ içerisinde bir başka yere nakletmek için Elazığ İl Sağlık Müdürlüğüne başvurduğu, Elazığ Eczacı Odası tarafından görevlendirilen ve davacı ile aynı iş yerini kiralamak için ihaleye katılan eczacıların davacı ile yaptığı görüşmede sorulan sorulara davacının verdiği cevaplar dışında eczanenin muvazaalı olduğu yolunda herhangi bir tespit yapılmadığı, bu nedenle eczanenin muvazaalı olduğu hususunun objektif bilgi ve belgelere dayandırılmaması, dosyadaki bilgi ve belgelere göre de eczane hakkındaki muvazaa iddiasının kanıtlanamaması karşısında, eczane nakil isteminin muvazaa kanaati oluştuğundan bahisle reddine ilişkin işlemde ve davanın reddi yolundaki mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş ise de; İdare Mahkemesi, bozma kararına uymayarak ilk kararında ısrar etmiştir. Davacı, ... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.
Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA, kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.