Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/284 E. , 2020/6260 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/284
Karar No : 2020/6260
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya 5488 sayılı Tarım Kanunu kapsamında yapılan destek ödemelerinin hatalı yapıldığından bahisle alınan karar gereğince 39.040,44 TL doğrudan gelir desteği primi ile 15.415,35 TL işlemiş faizinin birlikte tahsili için davacı adına düzenlenen 54.455,79 TL bedelli, … tarih ve …takip sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında …Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … tarih ve … Esas sayılı iddianamesi ile "kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık" suçlamasıyla kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, … Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, … Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararıyla, "sanıkların 633.911 metrekare alana pamuk ekimi yapacağına dair bildirimde bulundukları, bilirkişilerce yapılan inceleme ve tespitler sonucunda 579.572 metrekare alanda fiilen pamuk ekimi yapıldığının tespit edildiği, aradaki farkın 54.339 metrekare olduğu, % 10 hata payı gözetildiğinde, beyan edilen alan ile fiilen ekilen alan arasında yüzde onluk hata payı söz konusu olabileceğinden ve buna göre sanıkların atılı suçu işledikleri sabit olmadığından" beraatlerine karar verildiği, kararın temyiz edilerek Yargıtay'a gönderildiği, ayrıca dosyadaki ÇKS kayıtları ve müstahsil makbuzları ile diğer bilgi ve belgelerle ceza yargılamasında tespit edilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının gerçek üretici olduğu anlaşılmakla dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan Bismil Kütlü Pamuk, Dane Mısır, Kanola ve Soya Fasülyesi Prim Uygulaması Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararının, … Ağır Ceza Mahkemelerinde yapılan yargılamalar sonucunda kamu kurumunu dolandırmaya teşebbüs suçundan verilen cezaların kesinleşmesi sonucu alındığı, oysa davacı hakkında açılan kamu davasının beraatle sonuçlanması ve davacının gerçek üretici olduğunun tespit edilmesi karşısında, düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :Davalı idare tarafından, hatalı yapılan destekleme ödemelerinin işleyecek faiziyle birlikte iadesinin gerektiği, davacı tarafından haksız olarak iade edilmeyen destekleme ödemelerinin faiziyle birlikte tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinin kanuna ve mevzuata uygun olduğu, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra Dairemizin 07/10/2020 tarihli ara kararına cevapların geldiği görülmekle gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi