Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2844 E. , 2020/3495 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2844
Karar No:2020/3495
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kurulu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "... TV" logosuyla yayın yapan medya hizmet sağlayıcı kuruluşta 08/12/2013 tarihinde yayınlanan "... " adlı programda 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinden düzenlenen yayın ilkesinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 659.289,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun ...tarih ve ... sayılı toplantısında alınan ... No'lu kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu işlemde "toplumda tanınırlığı olan kişiler hakkında haber yapılması tabîî kabul edilse ve yapılan haberde haklarında ortaya atılan evlilik dışı ilişki ve eşi aldatma iddiası "iddia edilmekte" şeklinde takdim edilse dahi haberin aktarımındaki üslup ve kullanılan tekniklerin (heyecan ve korku etkisi yaratma amaçlı ses efekti kullanılarak yayımlama) kişilerin özel hayatının gizliliği ve korunması ilkesini ihlâl eder hâle geldiği" belirtilmiş ise de programda ilk olarak ... futbol takımı oyuncusu ...'in eşi ... ile ses sanatçısı ... arasında yaşandığı iddia edilen ilişkiye ilişkin görsel-işitsel ve yazılı medyaya yansıyan haberlerden derleme yapıldığı, ilişkiye dair kamuoyuna yansıyan haberlerin kesinlik algısı taşımayan ve açıkça "iddia" ifadesi kullanılarak izleyiciye aktarıldığı, bu bölümde insan onuruna ve özel hayatın gizliliğine saygılı olma ilkesine aykırı, kişileri eleştiri sınırları ötesinde küçük düşürücü, aşağılayıcı veya iftira niteliğinde herhangi bir ifadeye yer verilmediği, programın devamında ise, telefon ile görüşülen ... ve ...'in konuya ilişkin açıklamalarına yer verildiği, olayın tarafı olduğu iddia edilen kişilerce, haklarında medyada çıkan haberlerin yaşamlarına olan olumsuz etkilerinden hareketle haberleştirme yapılırken daha duyarlı davranılması gerektiğinin ve çıkan haberlerin doğru olmadığının belirtildiği, öte yandan, söz konusu programda haber anonslarla tekrarlanmış, haberin tarafı olan kişilerin yaptığı
açıklamalara parçalanarak yer verilmiş ve haberde ses efekti kullanılmış ise de bu aktarım yönteminin izleyicinin ekran başında tutulmasına ve programın izlenmesinin sağlanmasına yönelik olduğu, olayın tarafı olduğu iddia edilen kişilerin kendi açıklamaları dışında herhangi bir ifadeye yer verilmediği ve söz konusu programda yer verilen yorumların da 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendini ihlâl etmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu yayınla anılan yayın ilkesinin ihlâl edildiğinin açık olduğu, tekrarlanan anonslarda haberin tarafları olan kişilerin açıklamalarına parçalanarak yer verilmesinin olaya ilişkin yanlış algıya sebep olduğu, açıklamaların gerçeğin tam aksini ima etmek amaçlı kullanıldığı, haberin aktarımındaki üslup ve kullanılan tekniklerin kişilerin özel hayatının korunması ve gizliliğini ihlâl eder nitelikte olduğu, özel hayatın gizliliğinin kişilik hakları içinde ayrı bir yere sahip olduğu, idarenin kişilerin bu hakkının korunması yönünde gerekli ortamı sağlama, düzenlemeler yapma ve uygulamaya geçirme yönünde pozitif yükümlülüğü bulunduğu, reyting kaygısıyla kişilerin özel hayatlarının irdelendiği ve aile hayatlarının deşifre edildiği, radyo ve televizyon özgürlüğünün kapsamının basın özgürlüğüne göre daha dar olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.