Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2845 E. , 2015/3256 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2845
Karar No:2015/3256
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin_Özeti : …. 12. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…. sayılı kararının; iş deneyimini tevsik eden belgelerin ilgili mevzuatta aranan şartları taşıdığı, ihaleyi yapan idarece iş deneyimine konu sözleşmenin karşı tarafı olan şirketten teyidinin yapıldığı, davacının iddialarının doğru olduğu kabul edilse bile bakım onarım hizmetinin sadece tek firmadan sağlanmasının bir zorunluluk olmadığı, bu aşamada iş deneyimine konu sözleşme kapsamındaki işin gerçekten yapılıp yapılmadığına ilişkin iddiaların incelenmesinin … 'nun görev ve yetkisinde bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi 'nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; Genel Kurmay Başkanlığı Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı’nca 24.04.2014 tarihinde yapılan “2 (iki) Kalem Tıbbi Cihazın Yıllık Bakım, Onarım ve Kalibrasyonu” ihalesine istekli olarak katılan davacı şirket tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsiken sunduğu belgelerin gerçek olup olmadığı hususunda oluşan tereddüt neticesinde yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin davalı idarenin 25.06.2014 tarih ve 2014/UH.III-... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; davalı idarece davacı şirket tarafından iddiaya konu edilen sözleşme ve faturanın gerçeği yansıtıp yansıtmadığının açıkça tespiti, gerekirse teknik inceleme yaptırılarak ortaya konması gerekmekte iken, bu yöndeki iddianın "başvuru sahibinin iddia ettiği hususların doğruluğunun bu aşamada tespitinin mümkün olmadığı" gerekçesiyle reddinde mevzuata uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Kuruma itirazen şikâyet başvurusu" başlıklı 56. maddesinde; "...Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.
Kurum, itirazen şikâyete ilişkin nihai kararını, incelenen ihaleye ilişkin gerekli bilgi ve belgeler ile ihale işlem dosyasının kayıtlara alındığı tarihi izleyen yirmi gün içinde vermek zorundadır. Bu süre, 21'inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihaleler ile şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularında on iş günü olarak uygulanır.
Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir." kuralı yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 50. maddesinde ise; "(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.
(2) İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Söz konusu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı karar çerçevesinde, 'nun inceleme ve araştırma yetkisi olduğu açıktır. Yönetmelik çerçevesinde ihale komisyonuna verilen tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapma yetkisine, söz konusu komisyon kararlarını denetlemekle yetkili kılınan 'nun da sahip olduğu açıktır. Diğer taraftan, söz konusu inceleme ve araştırma yetki ve görevinin sınırını, olası suç unsurlarının tüm yönleriyle tespiti ve ihale kapsamında sunulan her türlü bilgi ve belgelerin sahteliğinin araştırılması noktasına taşımak ise mümkün değildir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin, itirazen şikâyet başvurusunda, ihale üzerinde kalan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyimine konu sözleşme ve faturanın gerçek olup olmadığının araştırılmasını istediği; kendilerinin yaptığı araştırmaya göre, sözleşmeye taraf diğer şirketin bakım ve onarım hizmetlerini, ihale üzerinde bırakılan firma dışında cihazların satışını gerçekleştiren şirketin yaptığı, aynı anda iki firmanın bakım, onarım ve servis hizmeti veremeyeceği, söz konusu firmanın teknik servis raporları da dâhil inceleme yapılmasının istenildiği; buna karşın … nca yapılan değerlendirmede; "24.04.2014 tarihinde yapılan ihaleye iki isteklinin teklif sunduğunun, ihale komisyonu kararı ile ...Şti'nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci, davacı şirketin de en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiğinin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsiken teklifi kapsamında sözleşme ve bir adet fatura sunulduğu, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu sözleşmenin gerçek olup olmadığı hususuna ilişkin olarak sözleşmenin tarafı olan ... A.Ş.'ye cihazın satışını gerçekleştiren şirketten alınan yazıdan ... bünyesindeki tüm ...hızlandırıcı cihazlarının satışının şirketlerine yapıldığı, bugüne kadar bakım onarım ve servis hizmetlerinin de şirketlerince yapıldığının ifade edildiği, başvuru sahibi tarafından iddialarına dayanak olması amacıyla sunulan bahis konusu yazıda bakım, onarım hizmetinin gerçekleştirildiği yer, tarih gibi unsurlara yer verilmediği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşmenin hem kamu ihale mevzuatı hem de Borçlar Kanunu açısından kabul edilebilir nitelikte olduğu, idarece söz konusu sözleşmeye taraf şirketten gerekli bilgi ve belgelerin istenilerek doğruluğunun araştırıldığı ve kabul edildiği, başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği ve cihazların satışını gerçekleştiren firmanın bakım onarım hizmetlerini yürüttüğü hususuna ilişkin iddiasının ise somut dayanaklardan yoksun olduğu, ayrıca kamu ihale mevzuatı açısından incelemelerin teklif kapsamında sunulan belgeler üzerinden yapıldığı da dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddia ettiği hususların doğruluğunun bu aşamada tespitinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak" davacı isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, mevzuatın 'na yüklemiş olduğu sorumluluk çerçevesinde bir değerlendirme yapıldığında, davalı idarece davacının öne sürdüğü iddialar ve sunmuş olduğu belgeler ile ihaleyi yapan idare tarafından yapılan araştırma sonucu elde edilen bilgi ve belgeler birlikte ele alınarak, iş deneyimine konu sözleşme kapsamında yapılan işin hangi firma ya da firmalarca yapıldığı noktasında ortaya çıkan tereddüdün tam olarak giderilemediği, söz konusu hususun açıklığa kavuşturulması için davacının iddialarıyla ilgili olarak sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin, gerek ihaleyi yapan idareden, gerekse iş deneyimine konu sözleşmenin tarafı olan şirketlerden açıklama istenilerek sonuçlandırılması gerektiğinden, dava konusu itirazen şikâyet başvurusunun reddi işleminde hukuka uygunluk bulunmamakta olup dava konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik görülmemiştir.
Dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu … 12. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…. sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçelerle ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.