Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2886 E. , 2021/520 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2886
Karar No:2021/520
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Endüstriyel Proje ve Uygulama Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nce 19/02/2014 tarihinde açık ihale usulüyle yapılan "Dicle Üniversitesi Hastanesi ile Bağlı Birimler (Dekanlık, Çocuk Hastanesi, Onkoloji Hastanesi, Acil ve Travmatoloji Hastanesi) Genel Temizlik (Malzemeli), Hasta Destek Hizmetleri, İdari ve Teknik Hizmetleri Alımı İhalesi"ne ilişkin olarak davacı şirket tarafından, ihale dokümanındaki düzenlemelerin ihaleye katılımı kısıtladığı ve rekabeti engellediğinden bahisle yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu Kamu İhale Kurulu'nca (Kurul) ihalenin idarece iptal edildiğinden bahisle "Karar verilmesine yer olmadığı" yönünde verdiği 05/03/2014 tarih ve 2014/UH.II-1254 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına ilişkin olması, ihaleyi yapan idarenin ihale sürecini tüm sonuçlarıyla birlikte iptal etmesi ve davacının ihalenin iptaliyle ilgili herhangi bir iddiasının bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı idarenin davacının itirazen şikâyet başvurusuyla ilgili olarak işin esasına girerek bir karar almasına gerek bulunmadığı, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale iptal edilmiş olsa dahi Kurul tarafından işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği, 4734 sayılı Kanun'da Kurul tarafından verilebilecek kararların sayıldığı, bu kararlar arasında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde bir karar bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, aşama itibarıyla bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı, Kurum'a yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dicle Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 19/02/2014 tarihinde açık ihale usulüyle yapılan "Dicle Üniversitesi Hastanesi ile Bağlı Birimler (Dekanlık, Çocuk Hastanesi, Onkoloji Hastanesi, Acil ve Travmatoloji Hastanesi) Genel Temizlik (Malzemeli), Hasta Destek Hizmetleri, İdari ve Teknik Hizmetleri Alımı İhalesi"ne istekli olarak katılan davacı şirketin, ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin ihaleye katılımı kısıtladığı ve rekabeti engellediğinden bahisle şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikâyetin idarece uygun bulunmaması üzerine davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruda "ihale ilanının 9’uncu ve İdari Şartname’nin 20’nci maddesinde ihale konusu işin tamamı için teklif verilmesinin istenilmesinin ihaleye katılımı kısıtladığı, ihale ilanının 4.3.2 ve İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde ihale konusu işte kullanılacak 21 adet aracın isteklinin kendi malı olmasının istenilmesinin rekabeti engellediği, Teknik Şartname’nin 3 (j) maddesinde tıbbi atık taşıma ve bertaraf hizmetinin yüklenici tarafından yerine getirilmesinin istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu" iddialarına yer verildiği, Kurul tarafından itirazen şikâyet başvurusu incelenmekte iken başvuruya konu ihalenin 25/02/2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle dava konusu Kurul kararıyla başvuru hakkında "karar verilmesine yer olmadığı" yönünde karar verildiği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın "Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü" başlıklı 11. maddesinde, Anayasa hükümlerinin, yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kuralları olduğu; "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde ise, herkesin, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu belirtilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhalelere yönelik başvurular" başlıklı 54. maddesinde, "...Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi hâlinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hâllerinde başvurunun reddine karar verilir..." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
4734 sayılı Kanun'un aktarılan düzenlemeleri uyarınca, Kamu İhale Kurulu'nun, ihale işlem ve kararlarını mevzuata uygunluk açısından inceleyerek, anılan Kanun'un 54. maddesinde belirtilen hâllerde belirtilen kararlardan birini almakla yükümlü bulunduğu; itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kamu İhale Kurulu'nun hangi hâllerde hangi kararları alacağının Kanun ile tahdidî bir biçimde sayıldığı, bunlar arasında karar verilmesine yer olmadığından bahisle başvurunun reddine ilişkin bir karar türüne yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta Kurul tarafından, itirazen şikâyet başvurusna konu ihalenin 25/02/2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle iptal edildiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ihalenin iptaline ilişkin işlemin ise dava edilmeksizin kesinleştiği görüldüğünden, Kurul tarafından, anılan Kanun'un 54. maddesi uyarınca bir karar alınmaksızın, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin gelinen aşama itibarıyla bozmayı gerektirmediği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.