Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/2893 E. , 2020/4212 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/2893
Karar No : 2020/4212
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı davanın reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan bazı parsellere ilişkin olarak 2012 yılında yararlandığı Mazot, Gübre ve Toprak Analizi destekleme ödemelerinin gecikme zammı ile birlikte 41.926,35 TL olarak geri istenilmesine ve davacının 5 yıl süreyle hiç bir destekleme programından yararlandırılmamasına ilişkin Taşlıçay İlçesi Tahkim Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının dava konusu parsellere ilişkin olarak hiç bir tarımsal faaliyette bulunmadan 2012 yılında haksız ve yersiz olarak doğrudan gelir desteği aldığı hususunun Taşlıçay Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığıyla yaptırılan inceleme sonucunda ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporla tespit edildiği anlaşılmakla bu tespite dayalı olarak yapılan ödemenin, haksız yapıldığından bahisle 5488 sayılı Tarım Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca ödeme tarihinden itibaren işletilecek 6183 sayılı Kanun hükmü gereği belirlenen gecikme zammı ilavesiyle birlikte geri alınması ve davacının 5 yıl süreyle destekleme ödemelerinden yararlandırılmaması yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, ... Asliye Ceza Mahkemesinde açılan ceza dava dosyasının incelenmediği, bu dosyadaki bilirkişi raporunun arazilerinin ne kadarının nadasa bırakıldığı ve ne kadarının ekildiğine dair bilgi içermediği, Mahkemece iddiaların cevapsız bırakılarak eksik araştırma sonucunda karar verildiği, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından haksız ve hukuka aykırı olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.