Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2905 E. , 2020/4058 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2905
Karar No:2020/4058
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ecza Deposu Medikal Sağlık İnşaat
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …
Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 10/08/2012 tarih ve 28380 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu malzemelerin bir kısmı için teklif veren davacı şirket ile … Ecza Deposu Sağlık Medikal Sanayi Ticaret Ltd. Şti. (… Ecza Deposu) hakkında yapılan incelemede, iki firmanın kurucusunun da … olduğu ve bu kişinin her iki firmada da %50'den fazla pay sahibi olduğu, aynı zamanda … Ecza Deposu'nun şirket müdürü ve temsile yetkili kişisi olduğu, davacının teklif mektubunun … tarafından vekil tayin edilen kişi tarafından, diğer şirketin teklif mektubunun ise şirketin diğer ortağı tarafından vekil tayin edilen kişi tarafından imzalandığı, davacı tarafından uyuşmazlığa konu ihalede, "birden fazla teklif verme" fiilinin gerçekleşmediği ileri sürülmekte ise de ihale konusu malzemelerden bir kısmına her iki şirket tarafından teklif verildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan yasaklılık kararının Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları İmza Yetkileri Yönergesi uyarınca bakan adına yetkili müsteşar yardımcısı tarafından imzalandığı görüldüğünden ve ihalenin çerçeve anlaşmayla yapılıp yapılmamasının alternatif teklif yaptırımı uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde bu yönlerden de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu yasaklama kararının yetki yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu yasaklama kararında yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.