Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2939 E. , 2020/3813 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2939
Karar No:2020/3813
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Prefabrik İnşaat Turizm ve Endüstri Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çorum İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce 16/01/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Hitit Üniversitesi Çorum Eğitim ve Araştırma Hastanesi Prefabrik Polikliniği Ek Bina Yapım İşi" ihalesinde ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu'nca (Kurul) alınan 09/04/2014 tarih ve 2014/UY.III-1763 sayılı kararın davacı şirkete ait geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce; davacı şirketin, uyuşmazlık konusu ihaleden önce gerçekleştirilen “Hitit Üniversitesi Çorum Eğitim ve Araştırma Hastanesi Prefabrik Polikliniği Ek Binası Mimari, Statik, Mekanik ve Elektrik Tesisat Projeleri Çizimi” danışmanlık hizmet alımı ihalesini kazanan … Mühendislik tarafından hazırlanan projelerden CD ortamında sunulan hafif çelik detay projesinde davacı şirketin adı, adresi ve logosunun bulunduğu, projedeki “çizen” kısmında ise davacı şirket çalışanları olan …, “kontrol” ve “onay” kısımlarında … isminin yer aldığı hususlarının tespit edildiği, davacı şirketin söz konusu projeden haberdar olmadığından söz edilemeyeceği, davacı şirketin bu fiilinin/hizmetinin 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrasına aykırılık teşkil eden ve aynı Kanun'un 11. Maddesinin 2. fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gereken bir fiil/danışmanlık hizmeti olduğundan, davacının geçici teminatının irat kaydedilmesi yönünde işlem tesis edilmesi gerektiğine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davacı şirketin çelik konstrüksiyon bina, çadır branda ve prefabrik yapı üretim ve montajı yapan bir firma olduğu, birçok firmanın kendilerinden faaliyet alanıyla ilgili proje istediği, danışmanlık ihalesini yapan firmaya da bir binanın çizimini sunmuş olabileceği, davacının bu çizimler nedeniyle ücret almadığı ve bu çizimlerin nerede kullanıldığını bilme imkanının olmadığını, davacı şirketin ihale konusu işin danışmanlığını yapan firma olmadığı ve bu firma ile herhangi bir bağının bulunmadığı, kendilerine atfedilen çizimin bütün işin küçük bir kısmına karşılık geldiği ve bu durumun ihalede eşitlik ve rekabeti ihlal etmediği, şikayet ve itirazen şikayet sürecine ilişkin mevzuatta belirtilen sürelere uyulmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale dokümanında bulunan CD ortamındaki ihale konusu binaya ait statik projesi kapsamında yer alan hafif çelik detay projesinde davacı şirkete ait bilgilerin yer aldığı, davacı şirketin 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesine aykırı hareket ettiği, danışmanlık hizmetini yapan yüklenicilerin aynı işin ihalesine katılamayacaklarına ilişkin düzenleme ile ihaleye katılacak istekliler arasında eşitlik ve rekabetin sağlanmasının amaçlandığı, davacı şirkete ait geçici teminatın irat kaydedilmesi yönündeki Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.