Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/3006 E. , 2021/2269 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3006
Karar No:2021/2269
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2. (DAVACI) … Yazılım ve Teknoloji Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 21/05/2010 tarihinde davalı idare ile TÜRKSAT Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. (TÜRKSAT) arasında imzalanan TAKBİS Kapsamında Sistem İşletim ve Teknik Destek, Sistem Yenileme, Veri Yedekleme, Entegrasyon, Eğitim, Veri Üretim ve Paylaşım Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında alt yüklenici olarak çalıştırıldığından bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre yapılan ihalelerde kullanılmak üzere tarafına Alt Yüklenici İş Bitirme Belgesi verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin TAKBİS Kapsamında Sistem İşletim ve Teknik Destek, Sistem Yenileme, Veri Yedekleme, Entegrasyon, Eğitim, Veri Üretim ve Paylaşım Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında iki adet geçici hizmet alımı sözleşmesiyle alt yüklenici olarak çalıştırıldığı sabit olmakla birlikte, TÜRKSAT Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş.'nin … tarihli ve … sayılı yazısında da belirtildiği üzere, her iki sözleşme kapsamında davacı şirketten personel kiralamak suretiyle hizmet alındığı, kiralanan personel ile TÜRKSAT'ın kendi personeli ve ayrıca başka firmalardan da kiralanmış personelin müşterek olarak TÜRKSAT adına çalışarak davalı idareye hizmet verdiklerinin görüldüğü, bu durumda, davalı idare ile TÜRKSAT arasındaki sözleşme kapsamında muayene ve kabulü yapılıp hak edişi ödenen hizmet kalemleri arasında, davacı şirketin bahsi geçen personel hizmetleri dışında münferit olarak anahtar teslimi tamamladığı bir hizmet kalemi bulunmadığı ve davacı şirket tarafından yapılan işin ne olduğunun ortaya konulmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, vekâlet ücreti yönünden 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde duruşmalı işler için belirtilen 1.500-TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 300-TL eksik şekilde 1.200-TL hükmedildiğinden kararın vekâlet ücreti yönünden bozulması gerektiği; Davacı tarafından, 4734 sayılı Kanun kapsamında olmadığı hâlde daha önceki ihalelerde davalı idarece iş bitirme belgesi düzenlendiği, projenin kendilerince yapıldığı, TÜRKSAT'ın firmalarının yetkinliğine güvenerek işi aldığı, projenin yapılıp 31/07/2012 tarihinde teslim edilmesi sonrasında TÜRKSAT'ın bazı personellerine iş teklifinde bulunduğu, istifa ederek TÜRKSAT'a geçen personelin TAKBİS projesinde çalıştırılmaya başlandığı, TÜRKSAT ile alt yüklenici arasındaki sözleşmeden idarenin haberi olmadığı ve idare dışında olduğu belirtilmişse de, TÜRKSAT'ın 28/10/2010 tarihli yazısıyla projeyle ilgili kendileriyle sözleşme imzalandığının ve personelin isimlerinin idareye bildirildiği, bu yazıya istinaden 29/11/2010 tarihinde alt yüklenici olarak çalışmasının ve çalışma konusunun idarece onaylandığı, dolayısıyla TÜRKSAT ile aralarındaki sözleşmenin içeriğinin bilinmediği iddiasının yerinde olmadığı, ayrıca TÜRKSAT ile imzalanan 25/07/2011 tarihli sözleşmede iş tanımının açıkça yazıldığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Sözleşme'nin 5.2. maddesi uyarınca işin muhatabı ve sorumlusunun TÜRKSAT olduğu, iş kapsamında 121 personel çalıştırıldığı, ancak bunların hangilerinin TÜRKSAT'ın kadrolu personeli hangisinin davacının ya da başka firmanın personeli olduğunun idarece bilinmediği, çalışan tüm personelin TÜRKSAT'ın personeli olarak kabul edildiği, yüklenici ve alt yüklenicilerin yapmış olduğu sözleşme ve diğer hususların kendi aralarında olduğu, idare ile yapılan sözleşme dışında gerçekleştiği, projede idarenin personeliyle TÜRKSAT'ın alt yüklenicilerden kiraladığı personel dahil birlikte çalışma yapıldığı, davacının münferit ve anahtar teslimi tamamladığı bir iş bulunmadığından iş bitirme belgesinde yer alan alt yüklenici tarafından yapılan iş kısmının adı ve tanımının yapılamadığı, söz konusu sözleşme 4734 sayılı Kanuna tabi olmadığından yüklenici ve alt yükleniciye anılan kanun uyarınca iş bitirme belgesi düzenlenemeyeceği, davacıdan personel kiralanması yapılmış olup münferit olarak anahtar teslimi tamamladığı bir hizmet kalemi bulunmadığından alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.