Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/3058 E. , 2020/3480 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3058
Karar No:2020/3480
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) :
1- …
…
12- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bitlis ili, Mutki ilçesi, … Köyü'nde ikamet etmekte olan davacılar tarafından, adı geçen köyde inşa edilecek okulun yapım ihalesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; geniş bir alana dağınık şekilde kurulmuş olan Geyikpınar Köyü'nün heyelan riski altında olan bir bölge olduğu ve çeşitli tarihlerde köyde heyelan afetlerinin yaşandığı, bu nedenle köye yapılacak olan okulun yerinin seçimine ilişkin olarak 17/06/2013 tarihli jeolojik-jeoteknik etüt raporu düzenlendiği ve yer seçimi yapmak üzere 05/08/2013 tarihinde bir komisyonun kurulduğu, komisyonun kararı doğrultusunda, heyelan riski olmadığı tespit edilen … ada, … parsel sayılı 2.000,00 metrekare yüzölçümlü hazineye ait taşınmazın üzerine ortaokul binasının yapılmasının kararlaştırıldığı, bu durumda, heyelan riski altında bir bölge olduğu konusunda tartışma bulunmayan Geyikpınar Köyü'ne inşa edilecek olan ortaokulun, yapılacağı yerin tespitine ilişkin olarak hazırlanan jeolojik-jeoteknik etüt raporu ve bu konuya ilişkin olarak oluşturulan komisyon tarafından mahallinde yapılan inceleme sonucu alınan karar doğrultusunda, heyelan riskinin en az olduğu tespit edilen ve jandarma karakoluna da 250 metre mesafede bulunan hazineye ait taşınmazın üzerine ortaokul binasının yapılmasında ve dolayısıyla dava konusu edilen ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, okulun küçükler için uzak olduğu, ihtiyacı karşılamayacağı, köyde heyelan riski bulunmayan yerlerin bulunduğu, nitekim ilkokulun köy içinde yapılacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.