Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/3093 E. , 2020/3107 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3093
Karar No:2020/3107
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mühendislik İnşaat Restorasyon Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığı tarafından 27/05/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Çok Amaçlı İş Merkezi Yapımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 04/12/2013 tarih ve 2013/UY.I-4590 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 57. maddesinde, ihale işlemlerine karşı yapılan şikâyetlerle ilgili olarak Kamu İhale Kurumu tarafından verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği belirtilmekle birlikte, anılan Kanun'da, Kurul kararlarının açıklanması, yeniden değerlendirilmesi, gözden geçirilmesi veyahut şikâyet konusunun yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabileceği ve bu başvuruların da Kurum tarafından yeniden incelenmesi gerektiği hususunda bir düzenlemeye yer verilmediği, davacının başvurusunda yer alan iddiaların aynı konuda daha önce alınmış Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, ayrıca başvuru ile Kurul kararlarında belirtilen hususlar ile ilgili açıklama yapılmasının istenildiği, ilgili mevzuat hükümlerinde de belirtildiği üzere, bu şekilde kurul kararına itiraz edilmesi ve kurul kararları hakkında açıklama yapılması hususlarının mevzuatta düzenlenmediği; davacının başvurusunda yer alan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin proforma faturalarında nakliyenin dâhil olup olmadığının araştırılması ile söz konusu proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olmadığının tespiti taleplerinin yeniden inceleme talebi niteliğinde olduğu, taleple ilgili olarak işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu hususunun somut bir biçimde izah edilmediği; ayrıca, davacı şirket tarafından Kurul'a başvuru yapılırken, açıklamada göremedikleri hususların yeniden değerlendirilerek bu hususlar hakkında Kurul tarafından yeniden inceleme yapılması talebinde bulunulduğu, şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesinin mümkün olmadığı açık olduğundan, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teklifi değerlendirmeye alınarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin, kesinleşen ihale kararında belirtilen aşırı düşük teklif açıklamaları ret gerekçeleri (yanlış rayiç pozu, düz işçi – usta ayrı yapılmaksızın aynı saatlik asgari ücret, proforma faturada TSE standardının belirtilmemesi) yönünden uygun olmadığı, otel inşaatı ile ilgili bir ihalede kendilerinin aşırı düşük teklif açıklamalarının proforma fatura açısından kabul edilmediği, teklifi değerlendirmeye alınarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu proforma faturaların ise Kurul kararı ile kabul edildiği, iki karar arasında çelişki olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin proforma faturalarında nakliyenin dâhil olup olmadığının araştırılması ile söz konusu proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olmadığının tespiti gerektiği, açıklamada göremedikleri hususların yeniden değerlendirilerek açıklamanın tekrar Kurum tarafından incelenmesi gerektiği, sınır değerin altındaki teklif ile işin yapılamayacağı, tekliflerin tamamının değerlendirildiği bu aşamada sınır değer katsayısının bir anlamı kalmadığı ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının başvurusunda yer alan iddiaların aynı konuda daha önce alınmış Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurul kararına itiraz edilmesi ve Kurul kararları hakkında açıklama yapılması hususlarının mevzuatta düzenlenmediği, davacının başvurusunda yer alan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin proforma faturalarında nakliyenin dâhil olup olmadığının araştırılması ile söz konusu proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olmadığının tespiti taleplerinin yeniden inceleme talebi niteliğinde olduğu, taleple ilgili olarak işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu hususunun somut bir biçimde izah edilmediği, şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesinin mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.