Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/31 E. , 2021/3860 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/31
Karar No:2021/3860
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Odaları Birliği Gıda Ürünleri Turizm Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Sanayi ve Ticaret Pazarlama Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sakarya ili, Sapanca ilçesinde bulunan … Dinlenme Tesislerinin ihale yoluyla kiralanmasına ilişkin Sapanca Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara dayanan 20/03/2014 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 7. maddesinde ihale şartnamesinde bulunması zorunlu olan hususların tek tek sayıldığı; buna göre, işin niteliği, nevi ve miktarı, işin yapılma yeri, teslim etme ve teslim alma şekil ve şartları, işe başlama ve işi bitirme tarihi, gecikme hâlinde alınacak cezalar, vergi, resim ve harçlarla sözleşme giderlerinin kimin tarafından ödeneceği, ödeme yeri ve şartlarıyla avans verilip verilmeyeceği, verilecekse şartları ve miktarı, süre uzatımı verilebilecek hâller ve şartları ve ihtilafların çözüm şeklinin ihalede asgari bulunması gereken şartlar olarak belirtildiği; uyuşmazlığa konu ihale şartnamesi incelendiğinde, ilan metninin aynısı olduğu, yasal olarak bulunması gereken genel şartları taşımadığı; anılan Kanun'un 64. maddesinin 3. fıkrasında, üç yıldan fazla süre ile kiraya verme işlerinde, kira bedelinin her yıl şartname ve sözleşmesindeki esaslara göre yeniden tespit edileceği belirtilmesine rağmen ihale şartnamesinde bu yönde de bir düzenleme yapılmadığı; isteklilerin tekliflerinin sunumunda ve davalı idarenin tekliflerin değerlendirilmesinde sonradan herhangi bir uyuşmazlığa sebebiyet vermemek amacıyla daha açık ve belirgin şartlar altında ihalenin yapılabilmesi için aranan yasal şartların ihale şartnamesinde bulunmasının zorunlu olduğu, Kanun'da aranan şartlara aykırı olarak düzenlenen ihale şartnamesi esas alınarak yapılan ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 2886 sayılı Kanun’un öngördüğü gereklilikler sağlanarak dava konusu ihalenin gerçekleştirildiği, ihale üzerinde kalan kişi ihale bedelini yatırmadığı için ihalenin feshine ve geçici teminatın irat kaydedilmesine karar verildiği, kararda hükmedilen vekâlet ücreti miktarının hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin .. tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.