Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/3135 E. , 2020/5783 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/3135
Karar No : 2020/5783
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ticaret Uluslararası Nakliyat İthalat İhracat
… ve … Kollektif Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mardin İline bağlı … Köyünde süt sığırcılığı işletmesi bulunan ve bu nedenle hibe desteği ödemesi alan davacı şirkete ait bahse konu işletmede eksik olduğu tespit olunan 80 adet büyükbaş hayvanın tamamlatılmasına, bunun için 4 aylık süre verilmesine, bu eksikliklerin tamamlanmaması halinde verilen inşaat, makina ve canlı demirbaş hibe kısmının 6183 sayılı Kanun çerçevesinde tahsil edilmesine ilişkin Mardin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü İl Proje Değerlendirme Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının proje kapsamında öngörülen yükümlülüğünü yerine getirmekle birlikte, proje devam ederken salgın hastalık nedeniyle hayvanlarının tamamının öldüğü, meydana gelen salgın hastalık sonucunda telef olan hayvanlar için davacı şirket adına Hayvan İtlaf ve Tazminat Mazbatası düzenlendiği ve şirketin ölen hayvanların karşılığı olarak tazminat aldığı, bu şekilde zararının giderildiği açık olup, ayrıca mücbir sebep hallerinde davacı şirketin proje yükümlülüğünün devam ettiği anlaşılmakla bu kapsamda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI:Davacı tarafından, işletmede meydana gelen salgın hastalığın mücbir sebep olduğu, bir kısmı itlaf edilen ve bir kısmı kesime gönderilen hayvanlar için davalı idare tarafından yapılan ödemenin zararını karşılamaktan uzak olduğu, tesis edilen işlemin usul ve kanuna aykırı bulunduğu, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi