Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/3143 E. , 2019/4417 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3143
Karar No:2019/4417
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Maliye Bakanlığı (Milli Emlak Genel Müdürlüğü)
VEKİLİ : …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Köyü'nde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki … m² alanlı taşınmaz için 29 yıllığına verilen kullanma izni ile bu alanın geri sahasında bulunan mülkiyeti Hazine'ye ait … pafta, … parsel sayılı … m² alanlı taşınmaz ve … pafta, … parsel sayılı … m² alanlı taşınmaz üzerinde 29 yıllığına tesis edilen irtifak hakkı süresinin 49 yıla çıkarılmasına ilişkin Maliye Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 22/04/2014 tarih ve E:2011/2468, K:2014/1548 sayılı bozma kararına uyularak; yapılan ihale ile … ili, … ilçesi, … Köyü'nde bulunan ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında tersane alanı olarak ayrılan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaz üzerinde davalı yanında müdahil … Tersane Girişimcileri Sanayi A.Ş.'ye 29 yıl süreyle kullanma izni verilmesine ve aynı yerde bulunan mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmazlar üzerinde aynı şirket lehine 29 yıl süreli irtifak hakkı tesisine karar verilmesi üzerine 08/03/2006 tarihinde kullanma izni sözleşmesi ve 15/03/2006 tarihinde irtifak hakkı sözleşmesinin imzalandığı, 18/02/2006 tarih ve 26084 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve yapılan sözleşmelerin dayanağı olan Hazine Arazilerinin Tersane Yatırımcılarına Tahsisinde Uygulanacak Esas ve Usullere İlişkin Tebliğ'de 29/09/2006 tarihinde yapılan değişiklik sonrasında yatırımcı ile yapılacak sözleşmelerin süre üst sınırının 29 yıldan 49 yıla çıkarıldığı, dava konusu yerin kendisine kullanma izni verilip irtifak hakkı tanınan şirket tarafından değişiklik doğrultusunda sözleşme sürelerinin 49 yıla çıkarılması yönünde talepte bulunulması üzerine Maliye Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı onayıyla adı geçen şirketle imzalanan 08/03/2006 ve 15/03/2006 tarihli sözleşmelerle tanınan hakkın süresinin 29 yıl olduğunu belirten maddelerin değiştirilerek 49 yıla çıkarıldığı, ancak anılan Tebliğ hükmünde yapılan bu değişikliğin söz konusu taşınmazlar bakımından davalı yanında müdahil … Tersane Girişimcileri Sanayi A.Ş. lehine daha önce verilen 29 yıllık kullanma izni ve irtifak hakkı süresinin doğrudan 49 yıla çıkarılması sonucunu doğurmayacağı, adı geçen şirketle 29 yıl için yapılmış sözleşmelerin Tebliğ hükmünde yapılan değişikliğe de uygun olarak zaten azami 49 yıl içinde kaldığı ve 29 yıllık sözleşme süresinin 49 yıla çıkarılmasının hukuken haklı bir nedeni olmadığı, dava konusu işleme esas alınan Tebliğ değişikliğinde bu konuda yapılacak bir başvuru ile 29 yıllık kullanım izni ile irtifak hakkı süresinin 49 yıl olarak değiştirilmesine imkân veren geçici bir hükme yer verilmediği, söz konusu yerde davalı yanında müdahil … Tersane Girişimcileri Sanayi A.Ş. lehine 29 yıl için belirlenmiş koşullara göre verildiği anlaşılan söz konusu kullanma izni ile irtifak hakkı süresinin sadece Tebliğ hükmündeki değişiklikten yararlanmak amacıyla yapılan başvuru üzerine 49 yıla çıkarılamayacağı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Hazine Arazilerinin Tersane Yatırımlarına Tahsisinde Uygulanacak Esas ve Usullere İlişkin Tebliğ'de yapılan değişiklikle arazilerin tersane yatırımına tahsisinde irtifak hakkı ve kullanma izni sözleşmelerinin 49 yıllık yapılabilme imkanı getirildiği, lehine irtifak hakkı ve kullanım izni tesis edilen şirketin de sözleşme süresini 29 yıldan 49 yıla uzatma talebinin bulunduğu, bu talep doğrultusunda Bakanlık tarafından sözleşme süresinin 49 yıla uzatıldığı, Tebliğde herhangi bir geçiş hükmü bulunmamasının idarenin takdir yetkisini ortadan kaldırmayacağı, lehine irtifak hakkı ve kullanım izni tesis edilen şirketin uzatılan sürede de bedel ödemeye devam edeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare
Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi
bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar
düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.