Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/3157 E. , 2021/453 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3157
Karar No:2021/453
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Spor Kulübü Derneği
VEKİLİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Dernek'in … tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan içsel bilgi niteliğindeki pay satışı, rehni ve reposu yetki kararına ilişkin olarak Kamuyu Aydınlatma Platformu (KAP)'nda herhangi bir açıklama yapılmaması sebebiyle Seri:VIII, No:54 sayılı Özel Durumların Kamuya Açıklanmasına İlişkin Esaslar Tebliği'nin 14. maddesinin ihlâl edildiğinden bahisle mülga 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 47/A maddesi uyarınca söz konusu yetki kararının sermaye piyasası mevzuatına uygun olarak zamanında açıklanmış olması durumunda yatırımcıların mağduriyetinin engellenmiş olabileceği gerekçesiyle 2011 yılı için belirlenen azami miktar olan 123.278,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Kurul uzmanlarınca hazırlanan denetleme raporunda yer alan hususların değerlendirilmesi sonucunda dava konusu Kurul kararıyla, Galatasaray Kulübü'nün … tarihli Olağanüstü Genel Kurulu'nda alınan pay satışı, rehni ve reposu yetki kararına ilişkin olarak KAP'ta herhangi bir açıklama yapılmamasının yatırımcıları mağdur edebilecek nitelikte olduğu kanaatine varıldığı, ... Kulübü Başkanı ve ...Sportif Yönetim Kurulu Başkanı …'ın "Ancak burada şunu belirtmeliyim ki, biz bugün son olaylardan sonra, ani düşüşe geçen ... Sportif hisselerinin bu etapta satışını katiyetle önermiyoruz. Sadece az önce tarifini yaptığımız repo işlemini planlıyoruz. Bu rehin işleminin kardeşi bir işlem, ikisi de aynı kapıya geliyor. Yani kredi vadesi sonunda tekrar aynı değerden geri alma şartıyla satış formülü. Bu repo bazındaki finansmanın geri ödemesini yeni üretilecek, yeniden üretilecek ek gelir sağlayıcı yatırım ve ticari projelerle karşılamayı planlıyoruz. Sadece bu porsiyon için, bu kısım için." şeklindeki açıklamasının yatırımcıların bir kısmı tarafından hiçbir şekilde pay satışı yapılmayacağı şeklinde algılandığı, hâlbuki olağanüstü genel kurul toplantısında alınan yetkilerin sermaye piyasası mevzuatına uygun olarak zamanında açıklanmış olması durumunda yatırımcıların mağduriyetinin engellenmiş olabileceği gerekçesiyle Seri: VIII, No:54 sayılı Tebliğ'e aykırılıktan dolayı 2499 sayılı Kanun'un 47/A maddesine göre azami tutar olan 123.278,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,
... Sportif A.Ş.'nin ana ortağı olan ...Kulübü'nün … tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında ... Sportif A.Ş.'nin sermaye piyasasında işlem gören paylarının ilgili mevzuat çerçevesinde satın alınması veya çoğunluk pay senetleri muhafaza edilmek koşuluyla satılması, rehnedilmesi, teminat gösterilmesi, pay senetleri üzerinde intifa hakkı kurulması konularında yönetim kuruluna yetki verilmesi kararının kamuya açıklandığı takdirde, söz konusu sermaye piyasası aracının değerinde veya yatırımcıların yatırım kararları üzerinde etki yaratabilecek Seri:VIII, No:54 Tebliği'nin 4. maddesi kapsamında içsel bilgi niteliğinde olduğu ve kamuya duyurulmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın eksik incelemeye dayalı olarak verildiği, içsel bilgiyi kamuya açıklamakla yükümlü olan tarafın olsa olsa halka açık şirketin kendisi olabileceği, kendisinin tâbi olmadığı bir mevzuata dayanılarak cezalandırıldığı, dernek yönetiminin genel kuruldan istediği tüm yetkilerin Türkiye çapında yayınlanan gazete ile kamuya duyurularak olağanüstü genel kurul toplantısına çağrı yapıldığı, genel kurulun … TV'de canlı olarak yayınlandığı, tamamen kendi malî sorunları ile ilgili olan kararların içsel bilgi niteliğinde olmadığı, genel kurulda alınan karar çerçevesinde verilen yetkinin uygulanmasına ilişkin her kararın tam ve zamanında KAP'ta açıklandığı, hisse satış yetkisi çoğunluk hissesi muhafaza edilmek kaydıyla verildiği için yatırımcıların yatırım kararı üzerinde önemli bir etki oluşturacak nitelikte olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ... Kulübü'nün olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararın sermaye piyasası aracının değerinde veya yatırımcıların yatırım kararları üzerinde etki oluşturabilecek nitelikte olduğu ve içsel bilgiye ilişkin tüm unsurları taşıdığı, Tebliğ'in 14. maddesinde ortaklıklar tarafından içsel bilgiler hakkında özel durum açıklaması yapılması zorunluluğunun yanı sıra, ortaklıkların bilgisi dışında içsel bilgilerin ortaklıkların toplam oy haklarında veya sermayesinde önemli miktarda paya sahip hissedarları tarafından öğrenilmesi durumunda söz konusu gerçek veya tüzel kişiler tarafından da özel durum açıklaması yapılması zorunluluğu getirildiği, ... Sportif A.Ş.'nin ana ortağı olan ... Kulübü'nün ... pay senetlerine ilişkin olarak alınan içsel bilgi niteliğindeki karar hakkında yatırımcıları bilgilendirmek üzere özel durum açıklaması yapma zorunluluğu bulunduğu, içsel bilginin kamuya duyurulmuş sayılabilmesi için söz konusu bilginin Kurul'un kamuyu aydınlatma düzenlemeleri çerçevesinde özel durum açıklaması, izahname, sirküler, Kurulca onaylanan duyuru metinleri, finansal raporlar veya diğer kamuyu aydınlatma dokümanları aracılığıyla kamuya duyurulmuş olması gerektiği, bir bilgilendirme ağı, internet sayfası, gazete haberi vb. şekilde sadece belli yatırımcılara bilgi sunulmasının kamuyu aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirildiği anlamına gelmeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)KARŞI OY :
Mülga 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 47/A maddesinde, "Bu Kanun'a dayanılarak yapılan düzenlemelere, belirlenen standart ve formlara ve Kurulca alınan genel ve özel nitelikteki kararlara aykırı hareket ettiği tespit edilen gerçek kişiler ve tüzel kişilere, gerekçesi belirtilmek suretiyle Kurul tarafından onbeşbin Türk Lirasından yüzbin Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir." kuralı yer almaktadır.
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3. maddesinde, bu Kanun'un hükümlerinin idari para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı, "Kanunîlik ilkesi" başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasında, hangi fiillerin kabahat oluşturduğu kanunda açıkça tanımlanabileceği gibi, kanunun kapsam ve koşulları bakımından belirlediği çerçeve hükmün içeriğinin, idarenin genel ve düzenleyici işlemleriyle de doldurulabileceği belirtilmiş; ikinci fıkrasında, kabahat karşılığı olan yaptırımların türü, süresi ve miktarının ancak kanunla belirlenebileceği kuralına yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "İdarî para cezası" başlıklı 17. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, idarî para cezasının, maktu veya nispi olabileceği, idarî para cezasının, kanunda alt ve üst sınırı gösterilmek suretiyle de belirlenebileceği, bu durumda, idarî para cezasının miktarı belirlenirken işlenen kabahatin haksızlık içeriği ile failin kusuru ve ekonomik durumunun birlikte göz önünde bulundurulacağı belirtilmiş; son fıkrasında ise, idarî para cezalarının her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 04/01/1961 tarih ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı kuralı yer almıştır.
Mülga 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 47/A maddesiyle her kişiye veya olaya özgü ceza tutarlarının belirlenmesinin mümkün olmaması nedeniyle cezaların bireyselleştirilmesi için yasakoyucu tarafından cezanın alt ve üst sınırları gösterilmekte, ancak bu iki sınır arasında bir ceza belirleme konusunda da idareye takdir yetkisi verilmektedir.
Alt ve üst sınır arasında idareye bırakılan takdir hakkının makul ve ölçülü olmayan şekilde kullanılması eşitsizliğe, haksızlığa ve keyfiliğe yol açabilecektir.
Sermaye Piyasası Kurulu'nun, … tarih ve … sayılı, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu Çerçevesinde Tesis Edilecek İdari Para Cezalarına İlişkin Uygulama Esasları başlıklı ilke kararında; idari para cezası uygulamalarında, ilgililerin Kurul görevlileri ve çalışanları ile süreç içerisinde olan işbirliği, ilgili hakkında daha evvel aynı ihlâl nedeniyle idari para cezası tesis edilmesi, ihlâlin önemliliği, ihlâlin doğurduğu zararın büyüklüğü, ihlâlin gerçekleştirilme şekli, ilgilinin kusurunun yoğunluğu, ilgilinin savunmasındaki samimiyeti, ihlâl nedeniyle doğan zararın tazmini ve/veya aykırılığın giderilip giderilmediği, yatırımcıların zarar görüp görmediği, ilgili tarafından elde edilen menfaatin büyüklüğü gibi kıstaslar çerçevesinde yapılacak değerlendirmeler neticesinde ve bu ölçüde Kanun ile belirlenen alt limitten uzaklaşılması yoluna gidileceği, hizmet birimlerince Kurul Karar Organına sunulacak öneri yazılarında Kanun ile belirlenen alt limitten uzaklaşılarak idari para cezası tesis edilmesi talep edilmesi hâllerinde bu talebin gerekçelerinin de açıkça belirtilmesi gerektiği yönünde düzenlemelere yer verilmiştir.
Mülga 2499 sayılı Kanun'un 47/A maddesinde belirtilen idarî para cezası yaptırımı konusunda idarenin takdir yetkisini kullanırken Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesi ve ilke kararında belirtildiği üzere; kabahatin haksızlık içeriği ile failin kusuru ve ekonomik durumunu birlikte göz önünde bulundurması ve hangi nedenle idarî para cezasının üst sınırdan verildiğinin yargısal denetime imkân verecek şekilde somut olarak ortaya konulması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı derneğe Sermaye Piyasası Kurulu'nun Seri: VIII, No:54 sayılı Özel Durumların Kamuya Açıklanmasına İlişkin Tebliğ hükümlerinin 14. maddesinin ihlâli nedeniyle mülga 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 47/A maddesi uyarınca 2011 yılı için üst sınır olan 123.278,00 TL idari para cezası verildiği, ancak davalı idare tarafından idarî para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı gibi, bu konuda herhangi bir açıklama da getirilmediği anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ve işlemin iptali gerektiği düşüncesiyle, temyiz talebinin kabulü ile davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.