Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/3183 E. , 2021/4500 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3183
Karar No:2021/4500
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Sulama Birliği Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait olan Balıkesir ili, Manyas ilçesi, ... Sokak, ... adresinde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık ihale usulûyle üç yıllığına kiraya verilmesine ilişkin 24/10/2014 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, davaya konu taşınmaz üzerindeki kiracılık sıfatının tespiti için dava açıldığı, ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından ihale tarihi olan 24/10/2014 tarihi itibarıyla ihaleye konu edilen taşınmazın kiracısı olduğu iddiasından hareketle bakılan davanın açıldığı görülmekte ise de, ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen söz konusu karar dikkate alındığında davacının ihaleye konu edilen taşınmazın kiracısı olduğu yönündeki iddiasına itibar edilemeyeceği, yetkili Encümen kararı uyarınca 24/10/2014 tarihinde gerçekleştirilen, miktar itibarıyla 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi kapsamında kalan ve ihale edilmesine engel bir hâl bulunmayan taşınmazın kiralanması için anılan Kanun'un 45. ve ilgili diğer maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak gerçekleştirilen ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilk derece mahkemesi kararına esas alınan Sulh Hukuk Mahkemesi kararının kesinleşmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.