Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/3197 E. , 2020/3737 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3197
Karar No:2020/3737
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Odası
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kamu İhale Kurumu'nun ihale bülteninde 06/07/2010 tarihinde ilan edilen Samsun Büyükşehir Belediyesi'nin 2010/85046 ihale kayıt numaralı "Batıpark Amazon Köyü ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi" ihalesine ait ilanın düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı süre aşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin kararının Dairemizin 03/07/2014 tarih ve E:2012/1910, K:2014/2732 sayılı kararıyla bozulması üzerine verilen temyize konu kararında; ihalenin kazı, kalıp, dolgu, demir beton, blokaj, kaplama, sıhhi ve elektrik tesisatı imalatlarına yönelik olduğu, işin niteliği ve özelliği gereği ilanda peyzaj mimarı ve peyzaj mimarlığı bölümüne yer verilmesinin zorunlu olmadığı, yapılacak işin kapsamı ve teknik boyutları uyarınca ilanda inşaat mühendisliği ve mimarlık bölümüne yer verildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin çevre düzenlemesi işine ilişkin olduğu, peyzaj mimarlığı meslek disiplininin uzmanlık ve hizmet alanına girdiği, yapısal peyzaj mimarlığının kapsamı ve işin niteliği değerlendirilmeden karar verildiği; peyzaj mimarlığı hizmetinin, araştırma, teknik müşavirlik, bilirkişilik, etüd, fizibilite, plan, tasarım, proje, resim ve hesapların uygulama, revize etme, mesleki kontrollük, teknik uygulama sorumluluğu, ihale dosyası düzenleme, kabul, bakım, işletme, yönetim, süs bitkilerinin üretim ve pazarlanması gibi bilimin, tekniğin ve mesleğin genel ilkelerine, meslek etiğine, kamu ve toplum yararına uygun olarak yapılan işler olarak tanımlandığı; ihaleye peyzaj mimarlarının da girebilmesi için gerekli düzeltmenin yapılmasının gerekliliği açıkken bu yönde yapılan itirazın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, konusu çevre düzenlemesi olan bir işte peyzaj projesinin uygulaması olmadan hiçbir yapının alana yerleştirilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale konusu işin esas itibarıyla kazı, kalıp, dolgu, demir, beton, tahkimat, blokaj, pere, kaplama, sıhhi tesisat, elektrik tesisatı gibi inşaat kalemlerinden oluştuğu ve inşaat mühendisliği alanını ilgilendirdiği, yapılacak imalatların peyzaj mimarlığını ilgilendirmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.