Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/3211 E. , 2021/4250 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3211
Karar No:2021/4250
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Araştırma Danışmanlık Bilişim ve Eğitim Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Ajansı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare tarafından doğrudan temin usulü ile gerçekleştirilen "Uygulamalı Stratejik Plan Hazırlama Eğitimi" projesi üzerinde bırakılan davacı şirketin, Kalkınma Ajansları Mal, Hizmet ve Yapım İşi Satın Alma ve İhale Usul ve Esasları hükümleri uyarınca kalkınma ajansları tarafından yapılan ihalelere 2 yıl süreyle katılımının yasaklanması yönünde tesis edilen … tarih ve … sayılı yazı ile bildirilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 2013 Yılı Teknik Destek Programı kapsamında davalı idare tarafından doğrudan temin usulü ile gerçekleştirilen ve yararlanıcısı Aksaray İl Milli Eğitim Müdürlüğü olan "Uygulamalı Stratejik Plan Hazırlama Eğitimi" isimli projenin davacı şirket uhdesinde bırakıldığı, davalı ajanstaki görevinden kısa bir süre önce ayrılan H.T. isimli şahsın, ihale konusu işte eğitimci olarak görevlendirilmesiyle Kalkınma Ajansları Mal, Hizmet ve Yapım İşi Satın Alma ve İhale Usul ve Esasları'nın 41. maddesinin (b) ve (c) bentlerinin ihlâl edildiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği; davacı şirket tarafından üstlenilen Teknik Destek Projesi'ne konu eğitim işinin sunumu sırasında, anılan düzenlemenin 40. maddesinde yasaklanmasına rağmen, daha önce davalı ajansta görev yapmakta iken 03/10/2013 tarihinde istifa ederek görevinden ayrılan ve eşi proje konusu eğitim verilirken davalı ajansta çalışmakta olan H. T.'nin, usulüne uygun olarak eğitimci değişikliği yapılmaksızın eğitim verdiği, bu itibarla, davacı şirketin anılan Usul ve Esasların 41. maddesinin (b) ve (c) bentlerinde yer alan yasak fiilleri işlediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taraflar arasında yapılan sözleşmede eğitimci değişikliğine dair bir düzenleme bulunmadığı, projede görev alacak eğitimci değişikliğinin e-posta yolu ile davalıya bildirildiği, H.T. isimli kişinin eğitimci katılım anketlerinde eğitimci olarak isminin yer aldığı ve hukuk müşavirliği görüşünde projede görev aldığının belirtildiği, yasaklama işleminin 1 aylık süre geçtikten sonra tesis edildiği, Ajans genel sekreterinin H.T.'ye olan şahsi husumeti nedeniyle bu işlemin tesis edildiği, Ajans tarafından gerçekleştirilen alımlarda mevzuata aykırı olan durumların bulunduğu yönündeki uyarı mahiyetinde yazdıkları yazıdan sonra işlemlerin başlatıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde ve temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.