Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/3218 E. , 2015/5231 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/3218
Karar No : 2015/5231
Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Gümrük Müşaviri olarak görev yapan davacının, Gümrük Kanunu'nun Geçici 6/2-b maddesi uyarınca kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin 17/06/2013 gün ve 10667 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... 5. İdare Mahkemesi'nce; davacının eylemine uyan uyarma cezası ile cezalandırılmayarak kınama cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, gümrük müşaviri olarak görev yapan davacının, Gümrük Kanunu'nun Geçici 6/2-b maddesi uyarınca kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin 17/06/2013 gün ve 10667 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
... 5. İdare Mahkemesi'nce; davacının eylemine uyan uyarma cezası ile cezalandırılmayarak kınama cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Taraflarca Mahkeme kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/6. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde, kararı veren mahkeme veya Danıştay daire başkanı tarafından verilecek onbeş günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme yada ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesince, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, aynı Kanun'un 55/5. maddesinde ise 53., 54. ve bu madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla yargılamanın yenilenmesinde ve kararın düzeltilmesinde bu kanunun diğer hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
Dosyadaki harç ve posta ücretinin yetersiz olduğunun görülmesi üzerine, onbeş gün içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı hususunun, davacı vekiline bildirilmesine rağmen verilen süre içinde eksikliğin tamamlanmadığı anlaşıldığından, yukarıdaki anılan kanun hükmü uyarınca davacı temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Davalı idare temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/6 maddesi uyarınca davacının TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNMAMIŞ SAYILMASINA; aynı Kanunun 49. maddesine uygun bulunmayan davalı idarenin temyiz isteminin reddine, ... 5. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.