Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/3232 E. , 2020/3461 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3232
Karar No:2020/3461
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı …/…
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait iş yerinde Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumundan açık alkollü içki satış belgesi alınmadan satış yapıldığından bahisle el konulan alkollü içkilerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin … tarih … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacıya ait iş yerinde emniyet görevlilerince 23/12/2013 tarihinde yapılan denetimde, iş yerinde bulunan müşterilerin masalarında ağzı açık şişe ve bardaklarda alkollü içecek bulunduğu ve iş yerinin alt katında tezgah üzerinde boş alkol şişelerinin ve sunum yapılmak üzere bardakların donatılmış olduğu yönünde tespit yapıldığı, iş yeri yetkililerinden TAPDK belgesinin ibrazı istenildiğinde belgenin olmadığı, ancak, 1 Ocak itibarıyla alacakları yönünde beyanda bulunulduğu, bunun üzerine iş yerinde bulunan alkollü içeceklerin tutanağa işlenmek suretiyle iş yeri yetkilisine teslim edildiği; davacı her ne kadar iş yerini yeni devraldığını, iş yeriyle ilgili olarak gerekli başvuruları yaptığını ve iş yerinde alkollü içkilerin sadece bulunduğunu, sunum ve satım yapmadığını iddia etmiş ise de, yapılan başvurulara ilişkin olarak dava dosyasına bir belge ibraz edilmediği, denetim sırasında belge ibrazında bulunulmadığı ve ruhsatın olmadığının açıkça iş yeri yetkilisi tarafından ifade edildiği anlaşıldığından, yetkili makam tarafından, usulüne uygun olarak tesis edilen alkollü içeceklerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iş yerinin 08/07/2013 tarihli işyeri açma çalışma ruhsatının, 16/07/2008 tarihli turizm işletme belgesinin olduğu, TAPDK ruhsatı için başvurduğu aşamada işlemlerin yapıldığı, kısa üsrede belgenin alınacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.