Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/3262 E. , 2020/6115 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/3262
Karar No : 2020/6115
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : 1. Huk. Müş. Yrd. …
DİĞER DAVALI : … Bakanlığı
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- Kendi adına asaleten …'ye vesayeten babası …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı manevi tazminat istemi yönünden davanın kabulü, maddi tazminat istemi yönünden ise davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki kararının kabule ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, 23/04/2012 tarihinde yakınları …'nin eşi tarafından okul çıkışında öldürülmesinde davalı idarelerin hizmet kusurlarının bulunduğundan bahisle …'nin kızı ... için 250.000,00 TL manevi, 50.000,00 TL maddi, babası, annesi ve dört kardeşi için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 360.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 23/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalılardan Adalet Bakanlığı hasım mevkiinden çıkarılarak davanın İçişleri Bakanlığı husumetiyle görülmesine karar verildiği, dava konusu olayda eşi tarafından bıçakla tehdit edilen maktülenin polis karakoluna giderek davacı ve şikayetçi olması üzerine ülkemizde yaygın bir hal alan bu tür cinayetlerin varlığı bilinmesine rağmen gerekli önemin gösterilmediği, gerekli koruma tedbirlerinin alınmadığının açık olduğu, olayda kusuru bulunan emniyet görevlilerinin ... Asliye Ceza Mahkemesi (Dosya No: … Esas, … Karar) tarafından ihmal sureti ile görevi kötüye kullanma suçundan dolayı mahkumiyetlerine karar verildiği bu durumda, davacıların yakını olan …'nin polis karakolunda, yaşadığı tehlikenin ciddiyetini ortaya koyup, kendisinin ve ailesinin can güvenliğini tehdit eden eşinden şikayetçi ve davacı olduğu ve can güvenliğinin sağlanmasını istediği halde ve ayrıca Aile Mahkemesi tarafından verilmiş koruma kararına rağmen, idarece gerekli korumanın sağlanması amacıyla gerekli tedbirlerin alınmamış olması olayın geçiştirilerek nöbetçi savcı ile görüşülüp görüşme tutanağının dahi tutulmamasının hizmet kusuru oluşturduğu, bu nedenle, davalı idarenin, davacıların uğradığı zararı tazminle yükümlü bulunduğu, davacıların yakınının eşi tarafından tehdit edildiği ve şiddet gördüğü, bu hususa ilişkin güvenlik birimlerine müracaatının ve şikayetinin bulunduğu, en nihayetinde eşi tarafından küçük kızının gözleri önünde 8-10 bıçak darbesiyle hunharca öldürüldüğü, sözkonusu olay nedeniyle davacıların büyük bir üzüntü ve ızdırap yaşadıklarının kabulü ile olayın vehameti de göz önünde bulundurularak talep edilen manevi tazminat miktarlarının davalı idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, maktülenin kızı 2004 doğumlu …'in annesinin desteğinden yoksun kalması sonucu uğradığı maddi zararının tesbiti için dosya üzerinde yaptırılan 09/12/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre maktülenin asgari ücretli olduğu varsayılarak davacı Meryem İnce'nin uğradığı nihai maddi zararının 49.828,00 TL olduğu soncuna varıldığı gerekçesiyle; maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, manevi tazminat istemleri yönünden ise davanın kabulüne, kabul edilen tazminatın idareye başvuru (19/12/2012) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, üçüncü kişilerin kusurlarının zarar ile idare arasındaki illiyet bağını kestiği, maktüleye eşini görmesi halinde 155 polis imdat hattı ya da Asayiş Şube Müdürlüğüne ait telefon numaralarının derhal aranması tebliğ edilmesine karşın maktülenin olay günü eşini görmesine rağmen okulun düzeninin bozulmaması ve çocuğunun huzurunun kaçmaması için aranmadığı bu nedenle de maktulenin de kusurunun bulunduğu, Adalet Bakanlığının hasım mevkiinden çıkarılma kararının yerinde olmadığı, koruma kararlarının içeriğinin Aile Mahkemeleri tarafından şeklinin ise Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat İnfaz Bürosu tarafından belirlendiği, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu ve idarenin herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığı, ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın manevi tazminatın kabulü ile maddi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin kısımları usul ve hukuka uygun olup, davalı idarenin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Manevi tazminat istemleri yönünden davanın kabulüne, maddi tazminat istemi yönünden ise davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:... K:… sayılı kararının temyize konu manevi tazminatın kabulü ile maddi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.