Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/3289 E. , 2015/6872 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ON BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/3289
Karar No : 2015/6872
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin Özeti : ... 2. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : Temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, gereği görüşüldü:
Dava; davacıya ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesi uyarınca geçici olarak trafikten men edilmesine ilişkin 21.02.2014 tarih ve 79377 sayılı işlem ile araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve 34235 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
... 2. İdare Mahkemesince; davacıya ait araç için ilgili belediyeden alınmış güncel veya vizeli herhangi bir güzergah izin belgesi veya taşıma ruhsatı bulunmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının trafik ekiplerince düzenlenen tutanak ile sabit olduğu, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Araçların tescil edildikleri amacın dışında kullanılması" başlıklı Ek 2. maddesinde; araçlarını motorlu araç tescil ve trafik belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerinin 14.400.000 lira para cezası ile cezalandırılacağı, ayrıca, aracın onbeş gün süre ile trafikten men edileceği, ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın, belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşıyan kişiye, araç sahibine, bağlı bulunduğu durak, işyeri ve işletmelerin sorumlularına birinci fıkrada gösterilen idari para cezasının üç kat olarak, fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde tekerrürü halinde ise beş kat olarak uygulanacağı, ayrıca, aracın her defasında altmış gün süre ile trafikten men edileceği hükmüne yer verilmiştir.
Anılan maddenin ilk halinde aracın üretim amacı dışında yolcu veya yük taşımacılığında kullanılması hali için ceza öngörülmüşken, maddeye 31.05.2012 tarihinde kabul edilen 6321 sayılı Kanunla eklenen üçüncü fıkrayla, "korsan" olarak tabir edilen şehiriçinde ticari amaçlı kayıt dışı yolcu taşımacılığının engellenerek, hem taşımacılık hizmetlerinin düzene sokulması hem de kurallara bağlı olarak yolcu taşımacılığı yapan esnafın haklarının korunmasının amaçlandığı görülmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden, 21.02.2014 tarihinde trafik ekiplerince yapılan denetimde davacıya ait araç ile ...' dan ...'a izinsiz yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edildiği, bu durumun tutanak altına alındığı, tutanakta araçta bulunan yolcuların isimleri ve kimlik numaralarına da yer verildiği, bu tespit üzerine dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Olayda, davacı tarafından söz konusu C ... plakalı araç için ... Büyükşehir Belediyesi' nden 05.05.2011 tarihinde servis aracı olarak faaliyet göstermek için çalışma ruhsatı alındığı, aynı araç için 04.05.2011 tarihinde 2012 yılı için özel servis aracı uygunluk belgesi düzenlendiği görülmektedir.
Yukarıda da bahsedildiği üzere; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesine 31.05.2012 tarihli değişiklikle eklenen üçüncü fıkranın düzenlenme amacı, korsan taşımacılığın engellenmesidir. Olayda ise, davacının denetim sırasında personel servis taşımacılığı yaptığı tespit edilen güzergah için davacı tarafından izin belgesi/çalışma ruhsatı alınmadığı, her yıl yenilenmesi gereken izin belgesinin bulunmadığı gerekçesiyle işlem tesis edilmiş ise de söz konusu "C" plakalı araç için Samsun Büyükşehir Belediyesi'nden alınmış servis aracı çalışma ruhsatı bulunduğundan, anılan Kanunun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın ticari bir taşımacılık yapıldığından bahsedilemez.
Diğer yandan; ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde çalışan servis araçlarına ilişkin kuralların düzenlendiği herhangi bir yönetmelik veya yönerge var ise buradaki kurallara aykırı davranılması halinde düzenleyici işlemlerde belirlenen yaptırımların uygulanması da mümkündür.
Böylece; davacıya ait aracın ilgili belediyeden alınmış servis aracı çalışma ruhsatı bulunması nedeniyle, uyuşmazlık konusu taşımacılık 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamına girmediğinden dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu durumda dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerekirken davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında da hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, ... 2. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.