Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/3318 E. , 2021/2325 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3318
Karar No:2021/2325
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Video Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üst Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İstanbul iline yönelik yayın yapmak üzere yerel radyo (R3) yayın lisansı verilmesi ve yerine getirilmesi gereken idari, mali ve teknik şartların bildirilmesi istemiyle yapılan 26/02/2014 tarihli başvurunun reddine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Üst Kurul) … tarih ve … nolu toplantısında alınan … sayılı kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, İstanbul il merkezine yönelik olarak yerel radyo (R3) yayını yapmak üzere 1995 yılında davalı idareye başvurduğu ancak yaşadığı teknik aksaklık nedeni ile yayına başlayamadığı, davacı şirketin, 26/02/2014 tarih ve 7458 sayılı dilekçe ile İstanbul il merkezine yayın yapabilecek frekansların bildirilmesi için davalı idareye müracaat ettiği, davalı idarenin ise davacı şirketin, yayına başlayabilmesi için, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun gereği sıralama ihalesi yapılması gerektiği, ihale sürecinin 6112 sayılı Kanun'da belirtilen takvime uygun olarak Üst Kurul'ca ilan edileceği, 6112 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 03/03/2011 tarihinde, davacı şirketin yayında bulunmaması nedeni ile 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4/1. maddesi gereğince yayın hakkının olmadığı belirtilerek yapılan başvurunun dava konusu işlemle reddedildiği; bu durumda, davacı şirketin, 6112 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 03/03/2011 tarihinde yayında olmaması nedeniyle, anılan Kanun'un Geçici 4. maddesinde yer verilen haktan faydalanamayacağı anlaşıldığından, davacının başvurusunun reddine ilişkin davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Anayasa'nın 133. maddesi uyarınca, gerekli şartları taşıyan her kuruluşun radyo ve televizyon yayın faaliyeti yapma hakkı bulunduğu, 6112 sayılı Kanun'un 37/1-c maddesi gereğince, yayın izni verilmesi istemi ile yapılan başvuru üzerine davalı idare tarafından şirketin gerekli şartları taşıyıp taşımadığının kontrolü yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ihale yapılacağından bahisle talebinin reddedilmesinin hatalı olduğu, zira Kanun'da öngörülen geçiş sürecinin sona erdiği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla davalı idareye ihale yapmak için tanınan sürenin dolduğu, bu nedenle ret işleminin dayanağını teşkil eden, 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4/1. maddesinin dava konusu olayda uygulanma kabiliyeti kalmadığı, davalı idare tarafından yapılan televizyon frekans ihalesinin mevcut hukuka aykırılıklar nedeniyle yürütmesinin durdurulması karşısında, radyo frekans ihalesinin yapılması olanağı kalmadığı, bir yandan ihalenin yapılmaması ve bir yandan ise yayına geçmek isteyen veya yayın alanını genişletmek isteyen kuruluşlara izin verilmemesinin, yayında olan kuruluşlar ile diğer kuruluşlar arasında haksız rekabet yarattığı ve bu durumun Anayasa'ya aykırılı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, karasal ortamdan bölgesel (R2) radyo lisans başvurusu bulunan davacının yayın hakkı olmadığının ve yayına başlayamayacağının ... idare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ve bu kararı onayan Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14/04/2016 tarih ve E:2006/675, K:2006/1823 sayılı ilamıyla sabit olduğu, karasal ortamdan FM radyo yayıncılığına yönelik frekans planlaması hazırlandığı, ihale yapılmasına yönelik ikincil idari ve teknik düzenlemelerin tamamlandığı, ayrıca 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin 2. fıkrası değiştirilerek karasal ortamdan radyo yayınları için sıralama ihalesi yapılmasının Karasal Sayısal Televizyon Yayın Lisansı Sıralama İhalelerine bağlı olmaktan çıkarıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.