Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/3376 E. , 2015/3514 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3376
Karar No:2015/3514
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin_Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; toptan içki satışı yapıldığına ilişkin olarak düzenlenen tutanakta yer alan bilgilerin toptan satış yapıldığını kanıtlayacak yeterli tespitleri içermediği, idari para cezası verilmesine dair işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi nin Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; alkollü içki perakende satış belgesi sahibi olan davacının toptan satış belgesi almaksızın satış yaptığından bahisle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (g) bendi uyarınca 73.263.-TL para cezası verilmesine ilişkin nın 12.05.2014 tarih ve 3 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; "..." adresinde toptan gıda satışı yapan, aynı zamanda Alkollü İçki Perakende Satış Belgesi bulunan davacının, toptan alkollü içki satışı yaptığına dair ihbar yapılması üzerine, Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde görevli polis memurlarınca davacının yukarıda belirtilen işyerinin periyodik aralıklarla izlendiği, görevli memurlarca tanzim edilen 27.12.2013 tarihli tutanakta; en son 27.12.2013 günü saat 09:15'te 34 ... plakalı kapalı kasa kamyonete alkollü içeceklerin koli ve kasa hâlinde yüklendiği ve dağıtıma çıktığının görüldüğü, görevlilerin kimliklerini gizleyerek davacıya ait yazıhaneye gittikleri ve davacının eşi olan şahsa "Sefaköy'de yeni tekel bayii açtık, fiyat alacaktık" şeklinde talepte bulundukları, adı geçen şahsın fiyat teklifi vererek, yalnızca Küçükçekmece bölgesine dağıtım yapabileceğini, bu bölge dışına dağıtım yapmayacağını beyan ettiği; bu tutanağa dayanılarak dava konusu işlemin tesis edildiği, söz konusu tutanağa göre davacının işyerinden toplu alkollü içki çıkışı olduğu ve davacının eşinin beyanına göre de davacı tarafından toptan alkollü içki satışı yapıldığı, toptan alkollü içki satış belgesi olmaksızın satış yaptığından bahisle davacıya 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (g) bendi uyarınca para cezası verilmesine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (g) bendinde, "Kurumdan satış belgesi almadan tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkilerin toptan satışını yapanlara ellibin Yeni Türk Lirası; perakende satışını yapanlara ise beşbin Yeni Türk Lirası idarî para cezası verilir." kuralı; 9. fıkrasında, "Beşinci fıkranın (f), (g), (h), (ı) ve (j) ile (o) bentlerinde yazılı fiiller hakkında idarî yaptırım uygulamaya ve bu fiillerin konusunu oluşturan her türlü eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi kararını vermeye mahalli mülkî amirler, diğer bentlerde yazılı fiiller hakkında idarî para cezası vermeye Kurum yetkilidir. Mahalli mülkî amirlerce uygulanan idarî yaptırımlar onbeş gün içinde Kurum'a iletilir." kuralı bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; toptan gıda satışı yapan ve aynı zamanda "Alkollü İçki Perakende Satış Belgesi" bulunan davacının, toptan alkollü içki satışı yaptığına dair ihbar yapılması üzerine, Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde görevli polis memurlarınca davacının işyerinin periyodik aralıklarla izlendiği, görevli memurlarca tanzim edilen 27.12.2013 tarihli tutanakta; "En son 27.12.2013 günü sabah 09:15'te 34 ... plakalı Ford Transit marka beyaz renkli kapalı kasa araca 57-B ve C numaralı depodaki alkollü içeceklerin koli ve kasa halinde yüklendiği ve dağıtıma çıktığı görülmüş, aynı gün saat 17:00'de 57-D numaralı yazıhaneye girilerek, "Sefaköy'de yeni tekel bayii açtık, fiyat alacaktık" şeklinde, kimlik bilgilerini sonradan öğrendiğimiz ... adlı şahıs ile görüşme yaptık, bize fiyatları (bira fiyatları) vererek kendisinin 34 ... plakalı araçla bira siparişi getirebileceğini, yalnız Küçükçekmece dâhilinde yapabileceğini, bölge dışında yetkisinin olmadığını beyan etmiş..." ibarelerinin yer aldığı, polis memurlarının daha sonra tanıtma kartlarını gösterdikleri ve tutanağın 2 polis memuru ve davacının eşi ... tarafından imzalandığı, bu tutanağa dayanılarak dava konu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan davada; tutanakta yer alan ifadelerde alkollü içkilerin koli ve kasalarla bir kamyonete yüklendiği belirtilmekle birlikte, bu ürünlerin nereye götürüldüğü ve kime teslim edildiği veya satışının yapıldığına ilişkin bir bilgiye yer verilmediği görülmektedir. Dolayısıyla, yüklenen ürünlerin yeniden depolanmak, iade edilmek ve benzeri sebeplerle mi yoksa, dava konusu işlemde belirtildiği gibi toptan satış maksadıyla mı araca yüklendiği belirsizdir. Öte yandan, davacının eşinin kurulmak istenen büfeye alkollü içki siparişlerini getirebileceği şeklindeki ifadesi de geleceğe dönük ve gerçekleşmemiş bir olaya ilişkin olduğundan, bu beyan tek başına idari yaptırım uygulanması için yeterli değildir.
Bu itibarla; toptan alkollü içki satışı yapıldığını gösteren bir delil ve tespit bulunmadan tesis edilen işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.