Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/3418 E. , 2020/5989 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/3418
Karar No : 2020/5989
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Huk. Müş. …
İSTEMİN_KONUSU : .. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının hamilelik tansiyonu nedeniyle daha önce 17/08/2012 tarihinde gebeliğin ölü doğum ile sonlandığı, 19/12/2013 tarihinde yeniden gebe olduğunu öğrendiği ve 20/12/2013 tarihinde durumu bildirir dilekçe ile davalı idareye bildirmesine rağmen, davacıya kritik ve riskli görevler verilmesi üzerine gebeliğinin hamilelik tansiyonuna bağlı olarak düşükle sonlandığından bahisle uğradığı iddia edilen 70.000,00 TL manevi zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla; davacının talepleri doğrultusunda davalı idare tarafından gerekli işlemlerin tesis edilmiş olduğu, davacının raporunda sadece hamileliğine ilişkin ifadenin bulunduğu, rahatsızlığına dair ve riskli görevler verilmemesi yönünde bir bilginin bulunmadığı, ayrıca Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin yazısı uyarınca davacının gebeliğinin yüksek tansiyona bağlı olarak sonlanmadığının açık olduğu, ayrıca davacının düşük yapmasından sorumlu tuttuğu görevliler hakkında yapılan soruşturma sonucu idarenin gerekli işlemleri mevzuata uygun şekilde yaptığından bahisle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi karşısında, idarenin hizmet kusurundan bahsedilemeyeceğinden olayda manevi tazminat ödenmesi şartları oluşmadığından, davacının manevi tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin uygulamaları nedeniyle bebeğini kaybettiği, olayda davalı idarenin kusurlu olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.