Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2015/3448 E. , 2015/7547 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/3448
Karar No : 2015/7547
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İsteğin Özeti : Özelleştirilen … A.Ş.'nde çalışmaktayken 14.4.2006 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek davalı idareye atanan davacının, 4046 sayılı Yasanın 22. ve 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında 5473 sayılı Yasa uyarınca 8.5.2006 tarihli 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemeler ile 2006 yılı Temmuz ayında kamu görevlilerine yapılan %2,5 oranındaki artışın ve göreve başladığı tarihten itibaren yapılmış olan tüm zamların göz önüne alınması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin 20.7.2009 tarihli işlemin iptali ve yoksun kaldığı tutarın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davada; davanın kısmen süre aşımı nedeniyle kısmen esastan reddi yolunda İzmir 4. İdare Mahkemesince verilen kararın bozulmasına dair Dairemizin 3.4.2013 günlü, E:2010/5221; K:2013/2661 sayılı kararına uyularak, davacının söz konusu ek ödemenin başka bir kuruma atanmak üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan …..TL'lik kısmını hakettiğinin açık olduğu, bu nedenle dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; 1.7.2006 tarihinde yürürlüğe giren diğer …TL'lik kısım ile 2006 yılı Temmuz ayında kamu görevlilerine yapılan %2,5 oranındaki artış ve göreve başladığı tarihten itibaren yapılmış olan tüm zamlar davacının Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği tarihten sonra yürürlüğe girdiğinden, adı geçenin bu tutarlardan yararlanamayacağı gerekçesiyle; dava konusu işlemin 1.1.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 40 TL'lik ek ödemeye ilişkin kısmının iptali, iptal edilen kısım nedeniyle davalı idareye başvuru tarihinden geriye doğru 60. günden itibaren yoksun kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesi, 1.7.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ikinci .. TL ile 2006 yılı Temmuz ayında kamu görevlilerine yapılan %2,5 oranındaki artış ve göreve başladığı tarihten itibaren yapılmış olan tüm zamlar yönünden davanın reddi yolunda … 4. İdare Mahkemesince verilen …. günlü, E:…… sayılı kararın, iptal-kabule ilişkin kısmının dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. …. İdare Mahkemesince verilen …. günlü…. sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın iptal-kabule ilişkin kısmının onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 7.10.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.