Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/3484 E. , 2021/140 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3484
Karar No:2021/140
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce … tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacı 2015 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalenin 3. kısmında garsonlar için resmî tatil ve bayram günlerinde çalışılacak gün sayısının İdari Şartname’de ve birim fiyat teklif cetvelinde 285,5 gün, Teknik Şartname’de 293,5 gün olarak belirlenmesinin isteklileri tereddüde düşürdüğü ve sağlıklı teklif verilmesini engellediği, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; zorunlu başvuru yolu olarak öngörülen şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının ilgili idarelerce reddi hâlinde bu karara karşı dava açılması gerektiği, bu yola başvurulmadan Teknik Şartname'de belirlenen yemeklere konulacak malzemenin gramajının Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği hükümlerine aykırı olduğuna yönelik iddianın esasının inceleme olanağının bulunmadığı, davacının itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği diğer hususlara yönelik olarak davalı idarece sunulan açıklamalarda herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilemediğinden dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davacının birinci iddiası yönünden dava konusu Kurul kararının iptaline, diğer iddiaları yönünden ise davanın kısmen esastan kısmen de incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının birinci iddiası bakımından, ihale konusu işin İstanbul ili Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği ve bağlı sağlık tesisleri dâhilinde 12 aylık malzemeli yemek pişirme, kahvaltı hazırlama, dağıtım ve sonrası yemek hizmeti alımı olduğu, iş periyoduna tekâbül eden ulusal bayram ve resmî tatil günlerinde çalışılacak gün sayısının Teknik Şartname’de 293,5 gün, İdari Şartname’de ve birim fiyat teklif cetvelinde ise 285,5 gün olarak düzenlendiği, ihale dokümanında resmî tatil ve bayram günleri çalışmasına ilişkin olarak farklı düzenlemeler yapıldığı, her ne kadar Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 12. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ihale dokümanında teklif fiyata dâhil giderlerle ilgili bu hususta birbirinden farklı düzenleme yapılmasında mevzuata uygunluk bulunmasa da, ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinde ulusal bayram ve genel tatillerde çalışılacak gün sayısı açıkça düzenlendiğinden bu durumun tekliflerin verilmesinde herhangi bir tereddüde yol açmayacağı, ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasında idari şartnamenin teknik şartnameye göre uygulama önceliği bulunduğu, bu iddia açısından itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararının iptaline dair Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin davacının birinci iddiası yönünden yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.