Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/3488 E. , 2020/3206 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3488
Karar No:2020/3206
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Akaryakıt Dağıtım Pazarlama Taşımacılık
San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, "…" ibareli markasının tescilini yaptırarak bir yıl içerisinde davalı idareye ibraz etmediğinden bahisle 15/11/2012 tarihli dağıtıcı lisansının iptal edilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) 19/12/2013 tarih ve …sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, kendisine verilen bir yıllık sürenin dolduğu 15/12/2013 tarihinden sonra 27/12/2013 tarihli başvurusu ile "…" markasının tescili için Türk Patent Enstitüsü'ne başvurulduğu, dolayısıyla 15/11/2012 tarihinde Kurul kararı ile kendisine yüklenen yükümlülüğü yerine getirmediği, anılan süre dolmadan harekete dahi geçmediği, tescilli markanın sunulması için verilen sürenin 15/12/2013 tarihi itibarıyla dolacağına ilişkin 30/09/2013 ve 23/10/2013 tarihli uyarı yazılarının şirketlerinin adresinin değişmesi nedeniyle kendilerine tebliğ edilmediği iddia edilmiş ise de, iptale konu dağıtıcı lisansının Özel Hükümler Başlıklı III. Bölümü'nün 5.1. maddesinde, "…" ibareli markanın Kurul kararından itibaren bir yıl içerisinde davalı idareye tesliminin gerektiğinin açık bir şekilde ifade edildiği, dolayısıyla davacı şirketin ilgili markayı davalı idareye bir yıl içerisinde sunması gerektiğini bilmediğini kabule imkan bulunmadığı, kendisine verilen süre içerisinde tescilli marka oluşturamayan davacı şirkete ait dağıtıcılık lisansının iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır:
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirket adresinin değişmesi nedeniyle davalı idare ile aralarındaki yazışmaların sekteye uğradığı, durumdan haberdar olunca marka tescili için işlemlerinin başlatıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.