Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/3527 E. , 2021/3482 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3527
Karar No:2021/3482
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …. Tur Reklam Dağıtım Pazarlama Turizm Nakliye İnşaat Makine Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : 1. …. Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2. … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …. Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'nca 30/05/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Personel Taşıma" hizmeti alımı ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümleri uyarınca (1) yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin …. tarih ve …. sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye ait Teknik Şartname'de, taşımacılıkta kullanılacak tüm araçların 2007 model ve üzeri, C plaka ve klimalı olmasının, her aracın önüne fiberglas siyah tonda İŞKUR-güzergah adı yazılı levha takılı olması gerektiğinin, Kurum tarafından ihtiyaç duyulduğu takdirde her güzergahta geliş-gidiş toplam 10 km. dahilinde değişiklik yapılabileceğinin, tüm servis araçlarının Genel Müdürlük binasına sabah gelişlerinin en erken 08.10, en geç 08.25; Genel Müdürlük binasından ayrılışının ise en geç 17.45 olacak şekilde belirlenen yer ve güzergah çerçevesinde gerçekleştirilmesinin öngörüldüğü, sözleşme uygulanmaya başlandıktan sonra muhtelif tarihlerde düzenlenen tutanaklarda, alt model, klimasız, C plakasız araçlarla taşımacılık yapıldığı, güzergah levhasının takılmadığı, servis saatlerine riayet edilmediği, bazı günler servisin hiç gelmediği hususlarının kayıt altına alındığı, söz konusu tutanaklara istinaden 15/07/2013, 16/08/2013, 11/09/2013, 23/10/2013 ve 28/11/2013 tarihlerinde yazılan yazılarla, Teknik Şartnameye aykırı hususların giderilmesi ve işin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmesi konusunda davacı şirketin uyarıldığı, uyarılara rağmen gerekli düzeltme ve uygulamaların yapılmaması üzerine 29/11/2013 tarihinde düzenlenen ihtarname ile 20 gün içerisinde belirtilen aksaklıkların giderilmesi, aksi hâlde sözleşmenin feshedileceği yolunda yapılan bildirime rağmen süresinde Teknik Şartnameye ve sözleşmeye aykırı hususların düzeltilmesi yoluna gidilmediği, bu durumda, mücbir sebep göstermeksizin, sözleşmeye ve Teknik Şartnameye uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği açık olan davacı şirketin (1) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yasaklama kararının yetkisiz makamca tesis edildiği, dava konusu işleme bakıldığında "Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum: Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı/Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü" olarak göründüğü, yasaklama işleminin bizzat ihaleyi gerçekleştiren idarenin Genel Müdürlüğü'nce tesis edildiğinin anlaşıldığı, emsal Danıştay kararları uyarınca Mahkeme kararının bozulması gerektiği, sözleşme imzalayan idarenin ve yüklenicinin sözleşme hükümlerinin uygulanmasında eşit olduğu, davalının sözleşme hükümlerini tek taraflı olarak aleyhlerine yorumlayarak uyguladığı, feshe neden olan anlaşmazlığın servislerin sözleşmede belirlenen sürelere riayet edilmemesi olarak gösterildiği, ancak bu hususun objektif olarak ortaya konulamadığı, 20/11/2013 tarihli dilekçe ile idareye, sözleşmede belirlenen sürelere riayet edilmemesinin idare personelinden kaynaklandığının bildirildiği, buna ilişkin önlemlerin alınması talep edilmesine rağmen hiçbir önlem alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Bakanlık tarafından, 45 günlük yasal sürenin başlangıcının idarenin yasaklama kararının gereğinin yapılmasını bildirdiği yazının ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa ulaştığı tarih olduğu, sözleşmenin imzalanmasını müteakip yüklenicinin personel taşımacılığı hizmetini sözleşme ve teknik şartname hükümlerine uygun şekilde yapmadığı, bu hususta yazılı olarak ikaz edilmesine rağmen yapılan rutin kontroller sonucunda aykırılıkların giderilmediğinin görüldüğü, araç sorumlularının imzalı beyanları ve ilgili birim tarafından Muayene ve Kabul Yönetmeliği'ne uygun olarak tutulan tutanakların dosyada bulunduğu, davacıya en son 29/11/2013 tarihinde gönderilen ihtarnamenin süresinin 12/12/2013 tarihinde sona erdiği, buna rağmen davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi aksaklıkların aynı şekilde devam ettiği, bunun üzerine 07/02/2014 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, kış şartlarında idare personelinin işe geliş ve gidişlerinde meydana gelen aksaklıkların mesai saatlerinde düzensizliğe, çalışma veriminin düşmesine, taşradan geliş ve gidişlerinin telafi edilememesine neden olduğundan istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı İŞKUR tarafından, 45 günlük yasal sürenin başlangıcının idarenin yasaklama kararının gereğinin yapılmasını bildirdiği yazının ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa ulaştığı tarih olduğu, sözleşmenin imzalanmasını müteakip yüklenicinin personel taşımacılığı hizmetini sözleşme ve teknik şartname hükümlerine uygun şekilde yapmadığı, bu hususta yazılı olarak ikaz edilmesine rağmen yapılan rutin kontroller sonucunda aykırılıkların giderilmediğinin görüldüğü, araç sorumlularının imzalı beyanları ve ilgili birim tarafından Muayene ve Kabul Yönetmeliği'ne uygun olarak tutulan tutanakların dosyada bulunduğu, davacıya en son 29/11/2013 tarihinde gönderilen ihtarnamenin süresinin 12/12/2013 tarihinde sona erdiği, buna rağmen davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi aksaklıkların aynı şekilde devam ettiği, bunun üzerine 07/02/2014 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, kış şartlarında idare personelinin işe geliş ve gidişlerinde meydana gelen aksaklıkların mesai saatlerinde düzensizliğe, çalışma veriminin düşmesine, taşradan geliş ve gidişlerinin telafi edilememesine neden olduğundan istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.