Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/3538 E. , 2020/3180 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3538
Karar No:2020/3180
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Akaryakıt bayilik lisansına sahip davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde alınan numunenin …'da yapılan analizi sonucunda düzenlenen analiz raporlarında, numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz, solvent ve yağ içerdiği, teknik düzenlemelere aykırı olduğu hususlarının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Kanuna aykırılıktan …-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin 20/03/2013 tarih ve 4322-99 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 15/04/2011 tarihinde yapılan denetimde alınan numunelerin …'da yapılan analizi sonucu düzenlenen M-11/935, M-11/939 sayılı analiz raporlarında, numunelerin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu, solvent ve yağ içerdiği, teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 18. maddesinin 4. fıkrası, 4. maddenin 4. fıkrasının (ı) bendi ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin (e) bendine aykırılıktan, 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin 4 numaralı alt bendi uyarınca ...-TL idari para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, söz konusu fiil nedeniyle davacıya, savunması alınmak suretiyle idari para cezası verilmesine ilişkin uyuşmazlık konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Diğer taraftan, davacı vekilince, olayla ilgili ceza yargılamasının yapıldığı … Asliye Ceza Mahkemesinin E: … sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması yönündeki talebi, isnat edilen fiilin suç teşkil edip etmemesinin dava konusu işlemin tesis edilmesine bir etkisi bulunmadığından, idari para cezasına ait tebligatın davacı asile yapılmaması gerektiği yönündeki iddiasının ise, tebligatın asile yapılmasının hak kaybına neden olmadığından yerinde görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma yapılmadan işlem tesis edilemeyeceği, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiği, idari para cezasına ilişkin tebligatın vekile de yapılması gerektiğinden usulsüz tebligatın söz konusu olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.