Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/3575 E. , 2018/1070 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ON BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/3575
Karar No : 2018/1070
Temyiz Eden ve Karşı Taraf : (Davacı)
Temyiz Eden ve Karşı Taraf : (Davalı)
Vekili :
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve .E:... ; K:... sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Davalı idare tarafından Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : Temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; davacıya ait K1 yetki belgesinin, Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 78. maddesinin 5. fıkrası uyarınca iptal edilmesine ilişkin 22.03.2013 tarih ve 11278 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesince, davacının yetki belgesini babasından devraldığı tarihten itibaren süresinde asgari ağırlık şartını yerine getirmediği, yetki belgesinin sehven yenilenmesinin, davacı bakımından kazanılmış hak doğurmayacağı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İşlem tarihinde yürürlükte bulunan Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 13. maddesinin 8. fıkrasının (a) bendinde; K1 yetki belgesi için başvuran gerçek kişilerin, ticari olarak kayıt ve tescil edilmiş eşya taşımaya mahsus en az 1 adet özmal birim taşıta sahip olması, özmal çekici cinsi taşıtlarının katar ağırlıkları ile özmal kamyon ve özmal kamyonet cinsi taşıtlarının azami yüklü ağırlıkları toplamının 35 tondan az olmaması ve 10.000 Türk Lirası sermaye veya işletme sermayesine sahip olmalarının şart olduğu belirtilmiş, 22. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; gerçek kişilerde, yetki belgesi sahibinin talebi üzerine; yetki belgesinin, babası veya annesi veya eşi veya çocukları veya kardeşleri arasında bulunan bir gerçek kişi adına düzenlenebileceği, eğer yetki belgesi sahibine bu Yönetmeliğin geçici maddeleri ile tanınmış muafiyetler varsa; bu muafiyetlerin yeni yetki belgesi sahibi için geçerli olmayacağı, yetki belgesinin yeni sahibinin, bu değişikliğin meydana geldiği tarihten itibaren 1 yıl içinde bu Yönetmelikte öngörülen şartları sağlamak zorunda olduğu kurala bağlanmıştır.
Anılan Yönetmeliğin "Asgari kapasite şartının kaybedilmesi ve buna ilişkin kurallar" başlıklı 23. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde ise; yetki belgesi sahiplerinin bu Yönetmelikte öngörülen asgari kapasitenin altına düşecek şekilde taşıt satışı yapmaları halinde bu hususu satış tarihinden itibaren 30 gün içinde Bakanlığa bildirererek ve 60 gün içinde de bu Yönetmelikte öngörülen asgari kapasiteyi tamamlayacak şekilde ilgili mevzuatın gerektirdiği her türlü iş ve işlemleri sonuçlandırarak yeterli sayıda/kapasitede taşıtı, taşıt belgelerine kayıt ettirecekleri düzenlenmiş; "İptal" başlıklı 78. maddesinin 5. fıkrasının (a) bendinde ise; 23 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendine göre Bakanlığa süresi içinde bildirimde bulunması gerektiği halde bildirimde bulunmayarak asgari kapasiteyi aynı bentte öngörülen 60 günlük süre içinde sağlamadığı tespit edilen yetki belgesi sahipleri için geçici durdurma işlemi tesis olunmadan yetki belgelerinin doğrudan iptal edileceği kuralına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından davalı idarece düzenlenmiş K1 yetki belgesinin 27.05.2010 tarihinde Yönetmeliğin 22. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca devralındığı ve bu tarihte davacı adına düzenlendiği, 25.05.2012 tarih ve 23672 sayılı yazı ile K1 yetki belgesinin yenilenmesi işlemleri tamamlanarak 21.05.2012-21.05.2017 tarihlerinde geçerli olmak üzere davacıya gönderildiği, yine davalı idarece düzenlenen 24.05.2012 tarihli taşıt belgesinde davacı adına bir adet 8.5 ton kapasiteye sahip kamyonun kayıtlı olduğu, 22.03.2013 tarih ve 11277 sayılı Kurul Kararı ile söz konusu K1 yetki belgesinin Yönetmeliğin 78. maddesinin 5. fıkrasının (a) bendi uyarınca iptali üzerine davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacı tarafından K1 yetki belgesinin devralındığı 27.05.2010 tarihinden itibaren mevzuatta öngörülen 1 yıllık süre içerisinde asgari kapasite şartının sağlanmadığı, davalı idare tarafından davacının asgari kapasiteyi sağlamayan mevcut kapasitesi görülerek belgenin beş yıllık süre ile kullanılabilecek şekilde yenilendiği ve taşıt kartının düzenlendiği, ancak asgari kapasite şartının sağlanmadığının tespiti üzerine belgenin yenilenmesinden yaklaşık bir yıl gibi uzun bir zaman sonra davacıya ait yetki belgesinin iptal edildiği görülmektedir.
Bu durumda, davalı idare tarafından belge devir işlemleri yapılırken davacıya asgari kapasiteyi tamamlaması gereken süreye ilişkin bir bilgi verilmediği gibi belgenin yenilendiği tarihte de asgari kapasiteyi sağlamadığı hususunun herhangi bir yazıyla bildirilmediği görüldüğünden, davacıya bu şekilde bildirimde bulunulmaksızın davacının ticari faaliyetinin sona ermesi gibi ağır bir sonuç doğuran yetki belgesinin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu nedenle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Ayrıca davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden Mahkeme kararının temyiz edildiği görülmüş ise de kararın bozulması üzerine Mahkemece yeniden değerlendirme yapılacağından davalı idarenin temyiz istemi bu aşamada incelenmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:.... ; K:... sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.