Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/359 E. , 2020/3638 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/359
Karar No : 2020/3638
TEMYİZ EDEN (DAVALI): İçişleri Bakanlığı (Jandarma Genel Komutanlığı)
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): ...
VEKİLLERİ: ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 12/09/2012 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Köyü sınırları içerisindeki ... Mahallesinde bulunan davacılara ait evde maktul ... tarafından getirilen cismin patlaması sonucu davacıların kızı olan ...'ün yaralanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olarak ... için ... TL, babası ... için ... TL, annesi ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; patlamayı bizatihi yaşayan ve yaralanan, sağlık belgelerine göre ciddi kırıklara maruz kalan, vücuduna şarapnel parçaları dağılan davacılar kızı ... için ... TL; davacı anne ... için ... TL ve davacı baba ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat istemleri açısından davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, yaralanmaya neden olan mühimmatın terör örgütleri tarafından da kullanıldığı, bu örgütler tarafından bırakılmış veya atılmış olma ihtimalinin yüksek olduğu, bu nedenle idarenin sorumluluğuna gidilmesini gerektirecek uygun illiyet bağının bulunmadığı ve yargı harçlarından muaf olduklarından nisbi harcın davalı idare üzerine bırakılmasının yerinde olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.