Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/3614 E. , 2015/3417 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3614
Karar No:2015/3417
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :
Karşı Taraf (Davacı) :
İstemin_Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının; ihale dokümanı ile ilgili bir tereddüt oluşması durumunda isteklilerce açıklama istenebileceği ancak böyle bir talepte bulunulmadığı, ihaleye teklif veren diğer isteklilerin dokümana ilişkin tereddüt yaşamadığı, davacının değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın_Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirket tarafından, 03.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "İşçi Yemekhanesi ve Alakart Lokantasında Yemek Pişirme Bulaşık Yıkama ve Garsonluk Hizmetleri" ihalesine ilişkin olarak yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 04.02.2015 tarih ve 2015/UH.II.430 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; ihaleye ilişkin olarak davacı şirket tarafından sunulan teklif fiyatının sınır değer olan 523.181,28-TL’nin altında olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece sınır değerin nasıl hesaplandığının anlaşılamadığı, ihale dokümanındaki düzenlemeler ve mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda işçilik maliyetinin 518.241,66-TL olarak bulunduğu, ihale dokümanında ayni olarak verilmesi öngörülen yol giderinin idarece nakdi olarak hesaplamaya dahil edildiğinin anlaşıldığı, bu uygulamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.15 ve 78.30’uncu maddelerine aykırı olduğu, sonuç olarak tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddiaları ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, davalı idarece yapılan değerlendirme sonucu başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde her ay çalışan personele fiilen çalışılan her gün için brüt 5,00-TL yol bedelinin ayni olarak ödeneceğinin ve yol bedelinin her ay için 26 gün üzerinden hesaplanacağının belirtildiği, ancak Kamu İhale Genel Tebliğ’inin 78.15’inci maddesinde yol maliyetinin ayni olarak verilmesinin öngörülmesi durumunda yol maliyeti için bir bedel belirlenmeyeceğinin kurala bağlandığı, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde ise yol maliyeti için günlük 5,00 TL bedel öngörüldüğü, dolayısıyla her ne kadar anılan düzenlemede “ayni” ifadesine yer verilmiş ise de aynı düzenlemede yol maliyeti için bedel öngörüldüğü, anılan mevzuatta yemek ve yol maliyetlerinin ayni olarak karşılanmasının öngörüldüğü bu kısma ilişkin bir bedel öngörülmeyeceğinin açıkça belirtildiği, ancak idarece hazırlanan ihale dokümanında, yol giderinin hem ayni olarak ödeneceğine yer verildiği hem de fiilen çalışılan her gün için 5,00-TL bedel belirtildiği, bu belirsiz duruma göre yaklaşık maliyetin ve isteklilerin tekliflerinin sağlıklı bir şekilde hazırlanabilmesinin mümkün olmadığı, bu durumun da ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek bir hukuka aykırılık teşkil ettiği sonucuna ulaşıldığından, 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca ihalenin iptaline karar verilmesi gerekmekte iken, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yerinde görülerek itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, kullanılmayan ....-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta ücretinden artanın davalıya iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.