Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/3621 E. , 2015/8004 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/3621
Karar No : 2015/8004
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacının kulağındaki rahatsızlık nedeni ile başvurduğu , Tıp Fakültesi Hastanesi'nde yapılan ameliyatta yeterli dikkat ve özenin gösterilmeyerek yüz sinirlerinin zedelendiği ve yüz felci geçirmesine yol açıldığı iddiasıyla olay nedeni ile uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararlarının tazmini istemiyle açılan davada, ... 1. İdare Mahkemesi'nce; Dairemizin bozma kararına uyularak, davacıda oluştuğu saptanan fasial sinir hasarının, kulak ameliyatının doğal bir sonucu olmadığı, gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi sonucu ortaya çıktığı, davacının önlenemese bile öngörülmesi tabii olan bu sonuç hakkında yazılı olarak onayının alınmamış olmasının hizmet kusurunu doğurduğu gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi, manevi tazminat isteminin kabulü yolunda verilen kararın, davalı idarece aleyhine ilişkin hükümler yönünden hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Olayda; Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 23/11/2012 tarih ve Karar No: 12830 sayılı kararında, kulak enfeksiyonlarında öncelikli amacın duymayı iyileştirmek değil enfeksiyonu tedavi etmek, enfeksiyon odağı olabilecek dokuları ortadan kaldırmak olduğu, ameliyat esnasında fasyal sinir trasesindeki granülasyon dokusunun enfeksiyon odağını ortadan kaldırma amacıyla alınmasının tıp kurallarına uygun olduğu, temizlenmesi sırasında fasyal sinir hasarlanmasının bir komplikasyon olduğu göz önüne alındığında, davalı idareye atfı kabil kusur bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyularak, davacıda oluştuğu saptanan fasyal sinir hasarının, kulak ameliyatının doğal bir sonucu olmadığı, gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi sonucu ortaya çıktığı, davacının önlenemese bile öngörülmesi tabii olan bu sonuç hakkında yazılı olarak onayının alınmamış olmasının hizmet kusurunu doğurduğu gerekçesiyle tazminata hükmedilmiş ise de; Adli Tıp Raporunda da belirtildiği gibi kulak ameliyatlarında fasyal sinir hasarının bir komplikasyon olduğu, ancak öngörülmesi tabii olan bu sonuç hakkında davacının yazılı onayının alınmamış olmasının hizmet kusuru olması nedeniyle temyize konu karar sonucu itibariyle yerinde olup bozulmasını gerektirecek bir durum bulunmamaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... 1. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.