Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/3654 E. , 2021/5340 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3654
Karar No:2021/5340
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Metal Plastik Makine İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana Tedarik Bölge Başkanlığı'nca 25/04/2013 tarihinde gerçekleştirilen "7 Kısım Sanayi Tip Makine Alımı" ihalesinin 40 adet Çamaşır Kurutma Makinesi'ne (Tip-2 Çeşit-1) ilişkin 5. kısmı uhdesinde kalan davacı şirketin, 06/06/2013 tarihinde imzalanan mal alımına ilişkin sözleşme ile üstlendiği taahhüdünü mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin 13/02/2014 tarih ve 28912 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; "7 Kısım Sanayi Tip Makine Alımına Ait Sözleşme"nin 30.1.5. maddesinin üçüncü fıkrasında, yüklenicinin muayene edilmek üzere teslim ettiği malın reddedilmesi hâlinde, reddedilen malın yerine teslim süreleri içerisinde 2 (iki) defa daha mal teslim etme hakkına sahip olduğu, taahhüt ettiği malı teslim sürelerine uygun olarak yerine getirmediği takdirde idare tarafından çekilecek 30 (otuz) günlük ihtarlı süre içerisinde yüklenicinin 1 (bir) defa mal getirme hakkına sahip olduğu hükümlerine yer verildiği, bu sözleşmeye göre yüklenicinin 3 defa mal getirme hakkına sahip olduğu, dava konusu olayda ise, sözleşmenin uygulanma süresi içinde gerçekleştirilen ilk kabul işleminde malın sözleşmeye uygun bulunmamasını müteakip saymanlık personelince yapılan incelemede malın sözleşme hükümlerine uygun olmadığının tespit edildiği, bu tespiti takiben ihtar çekilmek suretiyle davacıya 30 günlük süre verildiği, verilen süre içerisinde malın teyidi için saymanlık personelinin görevlendirilmesi nedeniyle davacı tarafından makinelerin gösterilmediği, daha sonra yapılan muayene sonucunda ise makinelerin montajının yapılmadığından bahisle sözleşmenin feshedildiği, dolayısıyla, usulüne uygun olarak yapılan ilk ve son muayene dışındaki muayenelerin usulüne uygun şekilde oluşturulan muayene komisyonunca yapılmadığı, ikinci muayenenin saymanlık personelince yapıldığı dikkate alındığında davacıya sözleşmede tanınan teslim haklarının usulüne uygun olarak tanınmadığının anlaşıldığı, bu durumda, 4735 sayılı Kanun’un 25. maddesinin (f) bendinde belirtilen sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeme hükmünün şartları uyuşmazlık konusu olayda oluşmadığından davacı şirketin 4735 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, sözleşme konusu makinelerin muayene ve kabul işlemlerinin Türk Silahlı Kuvvetleri Mal Alımları Denetim, Muayene ve Kabul İşlemleri Yönergesi uyarınca gerçekleştirildiği, makineler teslime uygun olmadığı hâlde teslim süresinin aşılmamasını sağlamak için davacının idareye teslime hazır olduğu hususunda beyanda bulunduğu, bunun üzerine muayene komisyonu oluşturularak inceleme yapıldığı ve ürünlerin uygun olmadığının anlaşıldığı, sonrasında ilgili Yönerge uyarınca bir personel görevlendirilerek ürünlerin tespitinin yapıldığı, davacıya ihtarda bulunularak ürünlerin teslimi için 30 günlük süre tanındığı, nihayetinde yapılan muayene sonucunda demonte ürünleri teslime konu eden davacı hakkında usulüne uygun olarak yasaklama işlemi tesis edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.