Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/3692 E. , 2020/4681 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/3692
Karar No : 2020/4681
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) :
1- Kendi adlarına asaleten … velayeten … ve …
…
7- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, … günü davacılardan … … ili, … ilçesi, … Köyü, … Mezrası civarında, ... Hudut Piyade Taburu ... Hudut Bölük Komutanlığı'na bağlı askerlerce döşenmiş olduğu iddia edilen mayının patlaması sonucu sol elinin baş parmağı, işaret parmağı ve üçüncü orta parmağında amputasyon meydana gelmesi olayının idarenin ağır hizmet kusurundan kaynaklandığı, sınırda gerekli önlemlerin alınmadığı, etrafının tellerle çevrili olmadığı, yasak bölge ilan edildiğine dair herhangi uyarıcı levhanın bulunmadığı, idareye başvurulmasına rağmen herhangi bir cevap verilmediği belirtilerek 2.000,00 TL maddi ve 390.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 392.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; söz konusu zararın meydana gelmesinde mayınlı saha olduğu bilinen ve etrafında uyarı levhaları ve tel örgüler bulunan alana girerek hayvanlarını otlatan davacıların çocuğu ve kardeşi … ile bakım ve gözetim görevini gereği gibi yerine getirmeyen anne ve babanın tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, zarardan davalı idareyi sorumlu tutmanın ve tazminata mahkum etmenin hukuka uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, olayın meydana gelmesinde kendilerinin herhangi bir kusurunun olmadığı, olayın davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle meydana geldiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.