Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/3693 E. , 2020/3831 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3693
Karar No:2020/3831
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2- (MÜDAHİL) …İnşaat Temizlik Araç Kiralama Gıda
Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
3- (DAVACI) … İnşaat Madencilik
Otomotiv Nakliyat Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet
Hayvancılık Temizlik Tahmil Tahliye Yemek Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sincan Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nce 25/06/2014 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Kentsel Temizlik Hizmeti" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen düzeltici işlem belirlenmesine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlığa konu ihalenin … İnşaat Temz. Gıda Nak. Peyz. Özel Güv. Sis. Taah. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacının da aralarında bulunduğu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; idarece aşırı düşük teklif sorgulama yazısında önemli teklif bileşeni olarak belirlenen zorunlu mali sorumluluk sigortası ve kasko bedelinin davacı tarafından fiyat teklifi sunularak açıklandığı, söz konusu fiyat teklifinde meslek mensubu onayı ile acente imzasının ve kaşesinin bulunduğu, trafik araçlarının mali sorumluluk sigortası ile kasko poliçelerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüğünce tasdik edilmesine yönelik olarak Kamu İhale Genel Tebliği'nin ihale ilan tarihinde yürürlükte bulunan 79.4.2.23. maddesinde yer alan özel güvenlik hizmet alımı ihaleleri için getirilen kuralın temizlik hizmeti ihalesine kıyasen uygulandığı, oysa, ihale dokümanında trafik sigortası ve kasko giderlerine ilişkin fiyat tekliflerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüğünce onaylanacağına dair bir kuralın yer almadığı; bu durumda, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, aşırı düşük teklif açıklamalarında önemli bir bileşen olarak kabul edilen sigorta ve kasko giderlerinin tevsiki için sunulan poliçelerde genel müdürlük ya da bölge müdürlüğü teyit yazısının aranması gerektiği; müdahil tarafından, davalı idarece ileri sürülen iddiaya ek olarak, kendileri tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 2014/UH.III-3897 sayılı Kurul kararının hiçe sayılarak karar verildiği; davacı tarafından, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen iddiaların haksız şekilde reddedildiği, ihale üzerinde kalan firmanın başka bir gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu iddiaların haklı olup olmadığı hususunda Mahkemece bir değerlendirme yapılmadığı, eksik inceleme yapılarak karar verildiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının davacı şirketin iddialarının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davacı ve davalı yanında müdahil tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve müdahile iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.