Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/3769 E. , 2021/2101 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3769
Karar No:2021/2101
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : S.S. … Nolu … Sanayi … Mevkii Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : 1- Av. … 2- Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : SS. … Nolu … Minibüs Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Giresun ili, Bulancak Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle kiraya verilmesine karar verilen "Güzelyalı Mahallesi Minibüs Dolmuş Hattı" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Belediye sınırları içinde toplu taşıma yapma hak ve imtiyazının münhasıran belediyeye ait olduğu, bu hak ve imtiyazın belediye yönünden aynı zamanda bir görev ve sorumluluk olduğu, belediyenin bu hak ve görevini ilgili hattı kiraya vermek suretiyle de yerine getirebileceği, söz konusu hattın kiraya verilmesinde imtiyaz veya tekel oluşturmamanın belediyeye kanunla yüklenen bir sorumluluk olduğu, bu sorumluluğun bir gereği olarak ihale şartnamesinde başka bir hatta ve güzergâhta araç çalıştırmamanın ihaleye katılım koşulu olarak öngörülebileceği, dava konusu ihalede, tahminî bedelin belirlendiği, usûlüne uygun olarak ilân edildiği, ihaleye katılım için öngörülen koşulun imtiyaz veya tekel oluşturmama amacıyla getirildiği, işin niteliği ve özelliği gereği ihaleye yeterli katılımın sağlandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının tahminî bedelden yüksek olduğu ve söz konusu ihalenin hukuka aykırılığı noktasında somut bir tespitin de yapılamadığı hususları gözetildiğinde, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihalede rekabetin sağlanmadığı, idarenin müdahil şirket lehine tutum sergilediği, Mahkeme kararının gerekçesinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare yanında müdahil tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.