Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/3774 E. , 2021/611 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3774
Karar No:2021/611
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. … Teknik Söndürme Sistemleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
2. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Elektromekanik Sanayi Genel Müdürlüğü'nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/g maddesi uyarınca istisna kapsamında 12/01/2012 tarihinde gerçekleştirilen 2011/209413 ihale kayıt numaralı “Manyas HES Güç Trafoları İçin Sulu Yangın Söndürme Sistemi Temini ve Montajı İşi” ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin (f) bendinde belirtilen fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca davacı şirket ile şirket sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan ortağı diğer davacının iki (2) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 16/05/2014 tarih ve 29002 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Türkiye Elektromekanik Sanayi Genel Müdürlüğünce “Manyas HES Güç Trafoları İçin Sulu Yangın Söndürme Sistemi Temini ve Montajı” işinin 12/01/2012 tarihinde yapılan ihalesinin davacı şirket üzerinde kaldığı, 14/02/2012 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, yangın söndürme sisteminin montajı yapılıp teslim edildikten sonra idare elemanı ile davacı şirket yetkililerince “Manyas HES Güç Transformatörleri Sulu Yangın Söndürme Sistemi Montajı tamamlanıp testleri yapılarak teslim alınmıştır.” şeklindeki 30/04/2012 tarihli tutanağın imzalandığı, 10/05/2012 tarihinde davacı, TEMSAN ve DSİ yetkililerince imzalanan tutanakta ise, “Manyas HES Elektromekanik teçhizatında kullanılan 3 set Ana Güç Trafosu Sulu Yangın Söndürme Sistemi ... Yangın Söndürme ve Otomasyon Ltd. Şti. tarafından montajı tamamlanarak 1. Ünite trafosunda manuel testleri yapılmış olup herhangi bir sorunla karşılaşılmamıştır.” denilerek, davacı şirkete ihale bedelinin tamamının ödendiği, davalı idarece yangın söndürme sisteminin sadece kuru testlerinin yapıldığı, yangın söndürme sisteminin sulu olarak denenebilmesi için gerekli olan yangın söndürme sistemi dışındaki ünitelerin henüz yapılmamış olması nedeniyle sulu testlerin yapılamadığı, bu ünitelerin hazır hâle getirildiğinden bahisle sulu testlerin yapılabilmesi için yetkililerin görevlendirilmesinin 14/01/2014 tarihli yazı ile davacı şirketten elektronik posta yoluyla istenildiği, davacı şirket tarafından TEMSAN Genel Müdürlüğü'ne muhatap 31/01/2014 tarihli yazıda, kendilerinin kurarak teslim etmiş oldukları sistemin muhafaza edilmediği ve sistemde bazı malzemelerin eksilmesine neden olunduğu belirtilerek bu malzemelerin temini ve sistemin yeniden devreye alınabilmesi için 2.000 TL + KDV'nin ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, bu yazının davalı idarece değerlendirilerek davacıya sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğinin 06/02/2014 tarihli yazıyla sözleşmede yer alan "… Mah., … Cad., No:… …" adresine posta yoluyla gönderildiği, tebligatın belirtilen adrese yapılamaması üzerine davalı idareye iade edildiği, bunun üzerine TEMSAN Genel Müdürlüğü'nün 09/04/2014 tarihli yazısı ile davacı şirketin yasaklanmasının önerilmesi üzerine … tarih ve … sayılı Olur ile yasaklama kararı verildiği;
Bakılan uyuşmazlıkta, davalı idare elemanlarınca imzalanan tutanakla davacı şirket tarafından kurulan sistemin teslim alındığı, ihale bedelinin teslimat nedeniyle ödendiği, davacı şirketten süresi dolan teminatın yenilenmesinin istenilmesine gerek duyulmadığı, geçici kabul tutanağına ileride sulu olarak sistemin deneneceğine dair bir şerhin düşülmediği, bazı yazışmaların elektronik posta yoluyla yapılmasına karşın son yazışmanın posta yoluyla ihale dokümanında belirtilen adrese yapıldığı, tebligatın yapılamaması üzerine bilinen diğer adreslere bildirimde bulunma cihetine gidilmediği; buna göre sözleşmenin 10.3.1. maddesi uyarınca kuru ve sulu testlerden başarıyla geçmesi sonrası geçici kabulü yapılacak olan işe ilişkin olarak TEMSAN ve DSİ Genel Müdürlüğü nezaretinde olmak üzere 10/05/2012 tarihinde geçici kabulün yapıldığı ve ihaleyi yapan idarece kusurlu imalata ilişkin olarak davacı şirkete atfı kabil bir husus bulunduğuna ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı anlaşıldığından, davacıların tüm ihalelere katılmaktan 2 yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale kapsamında imalatı yapılan yangın söndürme sisteminin saha montajı sonrası sadece kuru testlerinin yapılarak 10/05/2012 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı, yangın söndürme sistemi ile ilgili diğer teçhizatlar devrede olmadığından ve sulu testler ile ilgili kullanıcı eğitimlerinin ileri tarihe bırakılmış olması nedeniyle sulu testlerin icrası esnasında ortaya çıkabilecek muhtemel eksiklik ve hataların tespitinin geçici kabulde yapılamadığı, dolayısıyla 14/01/2014 tarihinde yüklenici firmadan yangın söndürme sisteminin devreye alınmasının ve sulu testlerinin yapılması için personel görevlendirilmesinin istenildiği, firma tarafından mevcut arıza ve eksikliklerin montaj hatasından değil tamamen kullanıcı muhafaza hatasından kaynaklandığının, bedeli mukabilinde arıza ve eksikliğin giderilebileceğinin bildirildiği, bunun üzerine yapılan değerlendirme sonucu söz konusu arızanın tamirle giderilemeyeceği, panoların tamamen değişmesi gerektiği, eksik olduğu tespit edilen nozul ve akü sayılarının yanlış belirlendiği, firma tespitlerinin yetersiz ve objektiflikten uzak olduğu kanaati ile sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmesi için 10 gün süre tanınarak noter kanalıyla 06/02/2014 tarihinde şirket adresine gönderilen tebliğin 10/02/2014 tarihinde iade olduğu, sözleşmenin 2.3. maddesinde adres değişiklikleri usulüne uygun olarak karşı tarafa bildirilmediği takdirde en son bildirilen adrese yapılan tebliğin ilgili tarafa yapılmış sayılacağı hükmü uyarınca yazının tebliğ edilmiş olduğu kabul edildiğinden, 10/03/2014 tarihinde sözleşmesinin feshedilerek kesin teminatın irat kaydedildiği, davacı mücbir sebep göstermeksizin şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden dava konusu işlemin tesis edildiği, yasaklama kararının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümlerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.