Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/378 E. , 2017/1839 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/378
Karar No : 2017/1839
Temyiz Eden ve
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
Temyiz Eden ve
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacının ........ plakalı ticari amaçla kullandığı minibüsü ile 15.10.2007 tarihinde ... Bulvarı istikametinden şehir merkezi istikametine yolcu taşımacılığı yapmakta iken sürücü .... idaresindeki ........... plakalı aracın ... Bulvarını takiben ... Karayolu istikametinde ... kavşağına geldiği esnada .............. plakalı aracın sağ ön ve yan kısmına çarpması sonucunda meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucunda çalışma gücünü kaybettiğinden bahisle 40.000,00-TL'si maddi, 20.000,00-TL'si manevi olmak üzere oluşan toplam 60.000,00-TL zarar tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... 2. İdare Mahkemesi'nce; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 03.02.2010 tarih ve 2010/183/76 sayılı raporda, trafik lambalarının kavşağın bir tarafında çalışması, diğer tarafta ise çalışmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde trafik lambalarının bakım ve onarımından sorumlu olan ... Belediyesinin asli kusurlu olduğu, ......... plakalı araç sürücüsü ...’nin tali kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğunun belirtildiği; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi'nce düzenlenen 19/02/2008 tarihli raporda kaza tarihinden itibaren 1,5 ay iyileşme süresi olacağının belirtilmesi üzerine kusur oranları da dikkate alınarak 2007 yılı asgari ücret tutarları üzerinden yapılan hesaplama sonucu davanın kısmen kabulü ile 526,50.-TL maddi ve 1.800,00.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 2.326,50.-TL tazminatın adli yargıda dava açma tarihi olan 22.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddi yolunda verilen kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine, ... 2. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.